home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / skeptic / 14572 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-18  |  4.3 KB
  1. Xref: sparky sci.skeptic:14572 alt.alien.visitors:5844 talk.religion.newage:3811
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!wupost!gumby!yale!mintaka.lcs.mit.edu!chaos!random.ccs.northeastern.edu!rogue
  3. From: rogue@ccs.northeastern.edu (Free Radical)
  4. Newsgroups: sci.skeptic,alt.alien.visitors,talk.religion.newage
  5. Subject: Re: Saga of the Family of Light I - Pleiadians13
  6. Message-ID: <1992Aug18.224803.2934@random.ccs.northeastern.edu>
  7. Date: 18 Aug 92 22:48:03 GMT
  8. References: <1992Aug10.153924.28437@srg.srg.af.mil> <1992Aug14.133650.26048@ttinews.tti.com> <64216@cup.portal.com>
  9. Sender: news@random.ccs.northeastern.edu
  10. Organization: Comp. Sci. @ NU
  11. Lines: 85
  12.  
  13. In article <64216@cup.portal.com> Don_-_Showen@cup.portal.com writes:
  14. >RA says
  15. >
  16. >>You're not getting off that easy :-).  The question I have is 'why do _you_
  17. >>believe some people (you?) have 3-strand DNA?'.  
  18.  
  19. [a lot of semantically-null jargon deleted]
  20.  
  21. >>Is it because an alien spoke
  22. >>through a channeler & told you so?  
  23.  
  24. [about 20 lines which seem to say 'yes', along with a ridiculous suggestion 
  25. for public school curriculum change deleted]
  26.  
  27. and now the cop-out we were all waiting for...
  28.  
  29. >                                      I would like to suggest that even if
  30. >the 12 heli are not distinguishable under a microscope that there may be an
  31. >explanation for it that hasn t been discovered or noticed.  Like some of
  32. >our dna may not be physical it could be in another energy sprectum we have
  33. >not detected.
  34. >
  35. >>Or is it because a geneticist or other 
  36. >>qualified person examined the DNA & found it has 3 strands?
  37. >
  38. >It sounds to me like you are saying that unless one of your high priests
  39. >okays it you are not allowed to think of it. 
  40.  
  41. 'high priests'?  When your aliens give you the blueprints for a nuke reactor,
  42. airplane, or anything more complex than the wheel, come back and try that 
  43. remark again.
  44.  
  45. >                                                     After all if I could
  46. >send my clients somewhere and they could get a readout of the status of
  47. >their 12 heli it would make my work easier.  I could even charge by the
  48. >heli that we are working on clearing and opening.  
  49.  
  50. You could also get a Nobel Prize for Chemistry, and maybe 3 or 4 other 
  51. subjects.
  52.  
  53. >                                                   Actually it is so real,
  54. >to me,  that the dna is waking up that I consider the only ones who don t
  55. >know it are those hell bent on dying.
  56. >
  57.  
  58. That's me, hell-bent for DNA :-).
  59.  
  60. >>OK - since you persist in saying that some people actually have 3-strand
  61. >>DNA (I don't care if it's everyone, 2 percent, or just one guy) - prove it.
  62. >
  63. >I am proving it by doing it and living it.  The changes people are going
  64. >through by one hour of conscious breathing in my hot tub are so personal
  65. >and intense that I doubt if any would submit them for public examination.
  66. >But I am willing to do this.  I will give anyone reading this a one hour
  67. >FREE session in my hot tub ,  under a double pyramid, in San Jose, Ca. At
  68. >our mutually agreed upon time.  For those who feel threatened because I am
  69. >a male,  I have a female who will take you through the process.
  70. >
  71. >Don Showen
  72.  
  73. I _gotta_ get out to San Jose!!  Is she cute?  Seriously, though - it seems
  74. your intention in this posting is to dodge my challenge, and obfuscate things
  75. as much as possible.  I made a simple request - provide objective evidence
  76. that people exist who have 3-strand DNA.  Please reread the one section
  77. of your post that even attempts to answer my challenge (both challenge 
  78. and response reprinted below).
  79.  
  80. >>OK - since you persist in saying that some people actually have 3-strand
  81. >>DNA (I don't care if it's everyone, 2 percent, or just one guy) - prove it.
  82.  
  83. >                                      I would like to suggest that even if
  84. >the 12 heli are not distinguishable under a microscope that there may be an
  85. >explanation for it that hasn t been discovered or noticed.  Like some of
  86. >our dna may not be physical it could be in another energy sprectum we have
  87. >not detected.
  88.  
  89. It seems you have a much different definition of DNA from the vast majority
  90. of biologists and chemists.  Perhaps we need to come to an agreement on
  91. what DNA is.  Please include a brief discussion on how DNA being 'non-physical'
  92. is _not_ a contradiction in terms.
  93.  
  94. This post is way too long.  I hate long posts.  But you put out so much
  95. nonsense here I had to respond to all of it.
  96.  
  97.     RA
  98.