home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / skeptic / 14456 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-17  |  1.7 KB  |  35 lines
  1. Newsgroups: sci.skeptic
  2. Path: sparky!uunet!wupost!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!slc3.ins.cwru.edu!agate!linus!linus.mitre.org!mwunix!m23364
  3. From: m23364@mwunix (James Meritt)
  4. Subject: Re: Inconsistency in the bible
  5. Message-ID: <1992Aug17.142135.21947@linus.mitre.org>
  6. Sender: news@linus.mitre.org (News Service)
  7. Nntp-Posting-Host: mwunix.mitre.org
  8. Organization: MITRE Corporation, McLean VA
  9. References: <1992Aug14.090144.9132@uniwa.uwa.edu.au> <1992Aug14.160558.2618@linus.mitre.org> <86220@netnews.upenn.edu>
  10. Date: Mon, 17 Aug 1992 14:21:35 GMT
  11. Lines: 22
  12.  
  13. In article <86220@netnews.upenn.edu> jmv@grip.cis.upenn.edu (Jean-Marc Vezien) writes:
  14. }In article <1992Aug14.160558.2618@linus.mitre.org>, m23364@mwunix (James Meritt) writes:
  15. }> In article <1992Aug14.090144.9132@uniwa.uwa.edu.au> diarmuid@uniwa.uwa.edu.au (Diarmuid Pigott) writes:
  16. }> }The bible is an historical document, regardless of the existence/non-
  17. }> }existence of God.
  18. }> 
  19. }> Then why are there things mentioned for which there is evidence that it did
  20. }> NOT occur as stated?  Wouldn't that case doubt on the things for which there
  21. }> is no historical evidence one way or another?  Maybe it is so and maybe it 
  22. }> isn't.
  23. }
  24. }James, I think what he meant was that as long as the bible
  25. }was written by someone (lots of writers probably) in the past,
  26. }it is an historical document. As for the relevance of its content,
  27. }I would use it in a profane way, as clues to find out when each
  28. }part was written for example, but surely not as historical evidences
  29. }per se.
  30.  
  31. Ah.  A historical document much like the Illiad or "Why the elephant has a
  32. trunk"?  I understand that.  Perhaps a better word would by "hysterical"?
  33.  
  34.  
  35.