home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / skeptic / 14454 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-17  |  1.9 KB
  1. Xref: sparky sci.skeptic:14454 alt.magick:3858 alt.pagan:7932
  2. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!mips!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!m.cs.uiuc.edu!cs.uiuc.edu!mcgrath
  3. From: mcgrath@cs.uiuc.edu (Robert McGrath)
  4. Newsgroups: sci.skeptic,alt.magick,alt.pagan
  5. Subject: Re: Book Review 'Persuasions of the Witch's Craft' (longish)
  6. Message-ID: <1992Aug17.143752.12780@m.cs.uiuc.edu>
  7. Date: 17 Aug 92 14:37:52 GMT
  8. References: <1992Aug14.222113.4031@PA.dec.com> <1992Aug15.162849.295@u.washington.edu> <1992Aug16.015808.16448@peponi.wcc.govt.nz> <ya9mm+f.payner@netcom.com>
  9. Sender: news@m.cs.uiuc.edu (News Database (admin-Mike Schwager))
  10. Reply-To: mcgrath@cs.uiuc.edu
  11. Organization: University of Illinois, Dept of Computer Science
  12. Lines: 29
  13.  
  14. In article <ya9mm+f.payner@netcom.com>, payner@netcom.com (Rich Payne) writes in part:
  15. |> In article <1992Aug16.015808.16448@peponi.wcc.govt.nz> hobbs_a@kosmos.wcc.govt.nz writes:
  16. |> 
  17. |> >         As for the SI interview, that sounds to me too much like the kind of
  18. |> >intellectual arrogance that the author warns against. The reviewer sounds like
  19. |> >a conversionary skeptic, a type I dislike almost as much as conversionary
  20. |> >atheists...
  21. |> 
  22. |> I am rather perturbed by the concept that one must have all the answers to 
  23. |> absolutley everything in order to be properly skeptical.
  24. [...]
  25. |> 
  26. |> Rich
  27. |> 
  28. |> payner@netcom.com
  29. I am far less perturbed that R.P. is by this comment because I know 
  30. that this article was posted simultaneously to alt.magick and alt.pagan 
  31. as well as sci.skeptic (a tactic that may be subject to criticism!).  
  32. I expect this comment came from a different news group milieux, and in 
  33. that light is much less problematic.  If I wanted to avoid such criticism, 
  34. I certainly would have restricted my postings to sci.skeptic!
  35.  
  36. A.H.'s comments are well received by me, although I naturally squirm
  37. under such terrible labels!
  38.  
  39. -- 
  40.   Robert E. McGrath
  41.   Urbana Illinois
  42.   mcgrath@cs.uiuc.edu
  43.