home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / physics / 13288 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-21  |  3.8 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:13288 sci.chem:3140
  2. Newsgroups: sci.physics,sci.chem
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!udel!rochester!dietz
  4. From: dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz)
  5. Subject: Re: Entropy of the Universe, (was Re: Genesis - fact or fiction)
  6. Message-ID: <1992Aug21.231150.21126@cs.rochester.edu>
  7. Organization: Computer Science Department University of Rochester
  8. References: <1992Aug21.204209.24494@blaze.cs.jhu.edu> <1992Aug21.212447.17947@alchemy.chem.utoronto.ca> <25671@dog.ee.lbl.gov>
  9. Distribution: na
  10. Date: Fri, 21 Aug 1992 23:11:50 GMT
  11. Lines: 79
  12.  
  13. Come on, people.  We know "creation science" is a contradiction in
  14. terms, but that's no excuse to present bullshit about chemical
  15. evolution.  Creationists have correctly targeted this as a seriously
  16. deficient area (not that that lends any support to biblical
  17. fundamentalism, of course).
  18.  
  19. Frankly, the existing theories of biogenesis, including many of
  20. the "party lines" parroted here, are at best very dubious.
  21. Let's consider some slogans and their refutations:
  22.  
  23. 1. "With millions of years and cubic miles of solution, even
  24.   rare events are bound to happen".
  25.  
  26.    This is a very weak argument against the combinatorial
  27. problem.  Millions of years and thousands of cubic miles of
  28. water don't tack very many zeros onto the number of trials.
  29. The full complexity of the modern cell's machinery dwarfs
  30. any random search that could be made by any reasonable system
  31. that could fit in the observable universe.  So, one must
  32. postulate a nonrandom process -- a route "hardwired" into
  33. the laws of chemistry -- that leads to self replication.
  34.  
  35.  
  36. 2. "The molecules of life have been shown to form naturally."
  37.  
  38.   Actually, only *some* of the molecules of life have been
  39. shown to form naturally (specifically, some of the amino acids,
  40. some bases, some sugars).  Unfortunately:  (a) they are formed
  41. in very low concentrations, (b) they are mixed with large numbers
  42. of other, biologically irrelevant isomers, (c) some of the experiments
  43. showing their formation require unreasonable conditions (concentrated
  44. formaldehyde, for example).
  45.  
  46.   More problematically, very important molecules like nucleotides
  47. (the building blocks of RNA and DNA) have never been shown to be
  48. produced in a realistic prebiotic environment -- let alone RNA and
  49. DNA.
  50.  
  51.   The formation of biologically relevant molecules can't be taken to
  52. be all that interesting.  It just shows that life uses some molecules
  53. that are rather simple and stable, and that therefore also tend to be
  54. produced by more undirected physical processes.  Is this surprising?
  55.  
  56.  
  57. 3. "Self reproducing molecules have been demonstrated in the
  58.   laboratory"
  59.  
  60.   Yes, but never with plausible prebiotic molecules, or in solutions
  61. containing reasonable concentrations of contaminants or isomeric
  62. monomers that would be expected to jam replication.
  63.  
  64.   The famous experiment showing replication of RNA molecules in
  65. solutions of ATP, etc. is irrelevant to biogenesis; ATP is an
  66. unreasonable molecule to appear in a "prebiotic soup" (it is too
  67. unstable), never mind appear in a pure form.
  68.  
  69.  
  70. 4. "Natural selection gets around the combinatorial problem"
  71.  
  72.   This ignores the fact that natural selection can only occur in
  73. systems that already can copy and express genetic information of some
  74. kind.  Moreover, the requirements for copying accuracy are stringent.
  75. An error rate of 1% means the maximum genome size is only about 100
  76. bits.
  77.  
  78.   The central problem in biogenesis is the "complexity barrier" that
  79. exists between demonstrated prebiotic systems and those systems that
  80. can undergo selection.  This barrier is enormous, and has not been
  81. convincingly bridged.
  82.  
  83. ---------------
  84.  
  85. The conventional "warm ponds of primordial soup" scenario is a useful
  86. *working hypothesis* (it at least suggests experiments), but to
  87. pretend that it has been proven to be true is scientifically
  88. fraudulent.
  89.  
  90.     Paul F. Dietz
  91.     dietz@cs.rochester.edu
  92.