home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / physics / 13273 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-21  |  2.8 KB

  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!slc3.ins.cwru.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!csa3.lbl.gov!sichase
  2. From: sichase@csa3.lbl.gov (SCOTT I CHASE)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: TANDY Representative Again Insults and Belittles Us
  5. Date: 21 Aug 92 21:56:50 GMT
  6. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory - Berkeley, CA, USA
  7. Lines: 45
  8. Distribution: na
  9. Message-ID: <25664@dog.ee.lbl.gov>
  10. References: <8400013@trsvax>
  11. Reply-To: sichase@csa3.lbl.gov
  12. NNTP-Posting-Host: 128.3.254.198
  13. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.3-4   
  14.  
  15. In article <8400013@trsvax>, pauls@trsvax.tandy.com writes...
  16. >1) Ge.. I'm sorry all your ARROGANT non-engineers are so touchy. Maybe its
  17. >the fact Gov. Bill might take your pork away in Texas.
  18. >2) My post wasn't an ad.
  19. >3) If I've done some unspeakable horrible tabu sensitive thing (apparantly
  20. >scott chase has gone nuclear (pun!)) I'm sorry. See..I am used to posting
  21. >into areas like rec.audio and rec.music.synth where 99% of the posts are
  22. >"ads" just like mine was. ie hey this new synthesizer just came out, here
  23. >are the specs, here is the price, check it out. That was my ONLY intention.
  24.  
  25. Wow.  If the quality of your reply reflects the quality of TANDY products, 
  26. then your company is in big trouble.  Do your superiors know that you are 
  27. posting this garbage as a de facto representative of TANDY?
  28.  
  29. When someone from TANDY posts an item which includes nothing but a description
  30. of new a product made by TANDY, a price quote, and a tag that says something
  31. like "Hey!  Look at this!  It's brand new!"  how can you say that it wasn't an
  32. ad?  I can't imagine what an advertisement *is* if not what you posted. Would 
  33. you care to elaborate on what you think it would have taken for your post to
  34. have qualified as an advertisement in your mind?
  35.  
  36. If by "going nuclear" you mean that I bothered to complain that you were
  37. in clear violation of the rules of USENET and that neither you nor your
  38. company should profit thereby, then I accept that description of what I did.  
  39.  
  40. If you think that while calling us arrogant and making fun of our scientific
  41. projects that you have actually apologized simply by saying "sorry sorry sorry"
  42. a few times, then you need to get a life.
  43.  
  44. If I had really wanted to "go nuclear" I could have called your USENET
  45. administrator and had your account yanked.  I could also have called for a 
  46. more complete boycott of your company.  I never expected an apology or reply 
  47. on your part.  The damage was done.  I figured I would let it drop after 
  48. voicing my concern. 
  49.  
  50. -Scott
  51. --------------------
  52. Scott I. Chase            "The question seems to be of such a character
  53. SICHASE@CSA2.LBL.GOV        that if I should come to life after my death
  54.                 and some mathematician were to tell me that it
  55.                 had been definitely settled, I think I would
  56.                 immediately drop dead again."      - Vandiver
  57.