home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / physics / 13166 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-20  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!agate!agate!matt
  2. From: matt@physics2.berkeley.edu (Matt Austern)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: How to make big bucks using supersymmetry
  5. Date: 20 Aug 92 15:05:12
  6. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory (Theoretical Physics Group)
  7. Lines: 44
  8. Distribution: na
  9. Message-ID: <MATT.92Aug20150512@physics2.berkeley.edu>
  10. References: <13AUG199218325029@zeus.tamu.edu> <1992Aug14.164822.10838@utagraph.uta.edu>
  11.     <MATT.92Aug19225852@physics16.berkeley.edu> <25625@dog.ee.lbl.gov>
  12. Reply-To: matt@physics.berkeley.edu
  13. NNTP-Posting-Host: physics2.berkeley.edu
  14. In-reply-to: sichase@csa3.lbl.gov's message of 20 Aug 92 19:42:04 GMT
  15.  
  16. In article <25625@dog.ee.lbl.gov> sichase@csa3.lbl.gov (SCOTT I CHASE) writes:
  17.  
  18. > For a while, people were talking about a definitive test by
  19. > searching for the lightest MSSM neutral higgs.  The mass was
  20. > supposed to be constrained to be less than the Z mass, if I remember
  21. > correctly.  Unfortunately, someone bothered to calculate the
  22. > radiative corrections, and the whole plan was ruined.  Do you know
  23. > if there is still an upper bound on the mass - or do the corrections
  24. > leave things wide open?
  25.  
  26. Interestingly enough, I attended a talk on this subject just Monday.
  27. The answer, of course, is a bit more complicated than yes or no---but
  28. then, isn't it always?
  29.  
  30. It is possible to derive an upper bound on the mass of the lightest
  31. MSSM Higgs, but there are some caveats on that, some of which were
  32. only elucidated only in questions after the talk:
  33.     (1) This bound isn't a number, but a rather complicated plot,
  34.         the upper bound versus various MSSM parameters.  (The mass
  35.         of the top, for example, and the ratio of the vevs of the
  36.         two Higgs doublets.
  37.     (2) The results are only from one-loop calculations.  There is
  38.         always that nagging questions: if one-loop corrections have
  39.         a significant effect on the tree-level calculations, then who
  40.         is to say that the two-loop corrections are small?
  41.     (3) Even according to these calculations, there is a certain 
  42.         region in paramters space where no existing or planned
  43.         collider (Tevatron, SppS, SSC, LHC, LEP,...) will be able
  44.         to detect the lightest MSSM Higgs.
  45.     (4) These calculations make certain assumptions that might not
  46.             be true---for example, they assume that the theory is valid
  47.              all the way to the GUT scale, and that the Higgs's 
  48.         interactions remain weak enough to be treated perturbatively
  49.         up to that scale.  (This might sound like a technicality,
  50.         but it makes all the difference in the world.)
  51.  
  52. By the way, there are some theorists here at LBL who are genuine
  53. experts on this subject.
  54. --
  55. Matthew Austern              I dreamt I was being followed by a roving band 
  56. (510) 644-2618               of young Republicans, all wearing the same suit,
  57. matt@physics.berkeley.edu    taunting me and shouting, "Politically correct
  58. austern@theorm.lbl.gov       multiculturist scum!"... They were going to make
  59. austern@lbl.bitnet         me kiss Jesse Helms's picture when I woke up.
  60.