home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / physics / 12897 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-15  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!caen!kuhub.cc.ukans.edu!husc-news.harvard.edu!husc8!mcirvin
  2. Newsgroups: sci.physics
  3. Subject: Re: A "preferred reference frame"
  4. Message-ID: <mcirvin.713900948@husc8>
  5. From: mcirvin@husc8.harvard.edu (Mcirvin)
  6. Date: 15 Aug 92 17:49:08 GMT
  7. References: <8076@dirac.physics.purdue.edu>
  8. Nntp-Posting-Host: husc8.harvard.edu
  9. Lines: 44
  10.  
  11. hinson@maxwell.physics.purdue.edu (Jason W. Hinson) writes:
  12.  
  13. >The following is a science fictional excursion discussing the possiblity
  14. >of space-time having a preferred frame of reference without violating
  15. >relativity.  My request is that someone tell me how we know that it cannot
  16. >be true.
  17.  
  18. [description of a physics in which, to paraphrase a bit, instantaneous
  19. communication can occur, but only along a preferred set of spacelike
  20. surfaces]
  21.  
  22. We do not know that this cannot be true.  Your statement that there would
  23. be no problem with causality is correct, since spacelike communication-->
  24. causality violation depends on the ability to change the spacelike
  25. surface (or in SR, the inertial frame) in which the communication is
  26. instantaneous, and this proposal explicitly removes the possibility.
  27.  
  28. It does "violate relativity" in the sense that it denies one of the
  29. basic postulates, namely that *all* the laws of physics are the same
  30. in all inertial frames.  It doesn't completely tear it apart, though;
  31. it just turns it into a theory of some special subset of physics,
  32. including all physics currently known.  It doesn't violate causality.
  33.  
  34. Rather than just say that the "ether" has the property that c is the
  35. same in all frames, I'd say that the "ether" is only an ether for
  36. these extra, instantaneous interactions, and has no relevance to
  37. anything else.
  38.  
  39. This is, as others and I have pointed out before, a nice self-consistent
  40. way to put faster-than-light travel into science fiction.  It isn't
  41. at odds with any data and doesn't introduce the possibility of time
  42. travel into the past.  All one needs to assume is some nonlocal
  43. phenomenon which disobeys relativity in this way.
  44.  
  45. The other side of the coin is that there is absolutely no evidence for
  46. any such thing, and no need to introduce it other than that it might
  47. be nice to have.  Relativistic covariance has turned out to be an
  48. extraordinarily successful framework in which to construct a model
  49. of physics, and to most of us, at least, there seems to be no reason
  50. to abandon it.  But nothing currently known from experiment rules out
  51. extra physics of the sort you describe.
  52.  
  53. -- 
  54. Matt McIrvin, Cambridge, Massachusetts, USA 
  55.