home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / physics / 12882 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-14  |  2.7 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!jvnc.net!princeton!nextc.Princeton.EDU!mdd
  3. From: nextc.Princeton.EDU!mdd (Mark D. Doyle)
  4. Subject: Re: Symmetries, groups, and categories
  5. Message-ID: <1992Aug14.221906.18840@Princeton.EDU>
  6. Originator: news@nimaster
  7. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: nextc.princeton.edu
  9. Reply-To: mdd@nextc.princeton.edu
  10. Organization: Princeton University
  11. References: <1992Aug14.195651.22652@galois.mit.edu>
  12. Date: Fri, 14 Aug 1992 22:19:06 GMT
  13. Lines: 37
  14.  
  15. In article <1992Aug14.195651.22652@galois.mit.edu> jbaez@zermelo.mit.edu  
  16. (John C. Baez) writes:
  17. > I should make clear that there are only certain things about string
  18. > theory that bug me, aside from the fact that people make such a big deal
  19. > about it.  One is that traditionally it has treated strings wiggling
  20. > around in a background spacetime with a given metric.  (So that the
  21. > tubular Feynman diagrams are really surfaces IN, say, Minkowski space or
  22. > some 26-dimensional analog thereof.)  This is rather unfortunate if one
  23. > is advocating string theory as an explanation of gravity, since in
  24. > gravity it is the dynamics of the metric one is trying to explain!
  25. > Writing string field actions that depend on a background metric sounds
  26. > awfully like trying to do quantum gravity perturbing around a flat
  27. > background metric.  Maybe a string fan can say what the current state of
  28. > the art is.
  29.  
  30. Well, not having a background independent string field theory is very  
  31. disturbing to string theorists too. In fact, one could argue that finding  
  32. such an animal is the holy grail of string theory. Well, at least one of  
  33. them :^). As for the state of the art: In closed string field theory one  
  34. writes down a non-polynomial action but this action is written using a  
  35. particular background. However, one can show that this action is unchanged  
  36. by certain restricted sets of background shifts. This is not ideal, but it  
  37. is a start. As for open string field theory, Ed Witten has just put out a  
  38. paper (last week) that purports to give a background independent  
  39. formulation. The paper is more of a "maybe we should look in this  
  40. direction" paper, than a detailed formalism, but Witten promises some  
  41. concrete examples soon. (Preprint is available on hepth.)
  42.  
  43. So to sum up. I would say that lack of background independence is a  
  44. shortcoming of our present formulation of string theory, and not  
  45. necessarily a shortcoming of string theory itself. We just don't  
  46. understand it well enough. Just where future understanding will come from  
  47. is debatable. I hope that it will in the direction of topological field  
  48. theories and the like. Or even from category theory...
  49.  
  50. Mark Doyle
  51. mdd@nextc.princeton.edu
  52.