home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / physics / 12841 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-13  |  2.6 KB  |  76 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!ames!pacbell.com!well!sarfatti
  3. From: sarfatti@well.sf.ca.us (Jack Sarfatti)
  4. Subject: cos(reflection phase beam splitter) = 0 ? NO FTL?
  5. Message-ID: <BsyoHE.37H@well.sf.ca.us>
  6. Sender: news@well.sf.ca.us
  7. Organization: Whole Earth 'Lectronic Link
  8. Date: Fri, 14 Aug 1992 06:53:38 GMT
  9. Lines: 65
  10.  
  11.  
  12.  
  13. Message  1:
  14. From aephraim@physics.Berkeley.EDU Thu Aug 13 19:00:06 1992
  15. Date: Thu, 13 Aug 92 18:59:22 PDT
  16. From: aephraim@physics.Berkeley.EDU (Aephraim M. Steinberg)
  17. To: sarfatti@well.sf.ca.us
  18. Subject: Re:  ftl device visualization
  19.  
  20. Dear Dr. Sarfatti,
  21.  
  22. You write :
  23. >So that the locally observable probabilities to measure the
  24. receiver
  25. >photon polarization eigenvalues are conserved and we get
  26. the connection
  27. >communication equation
  28. >
  29. >p(e) - p(o) = sin2x cos(phi+m)cosb  (6)
  30. >
  31. >
  32.  
  33. where you have defined b as the phase shift upon reflection
  34. at your 50/50 beam-splitter.(With respect to the
  35. transmission phase shift.)
  36.  
  37. It can be shown from unitarity or from time-reversal
  38. symmetry that this phase is always plus or minus pi/2.(For
  39. any lossless beam-splitter, not just 50/50.) Thus cos(b) is
  40. always 0, so p(e)=p(o), and there is no communication.
  41.  
  42.  Aephraim.
  43.  
  44. P.S. Thank you for your "visualization" of the transmitter
  45. portion.Is the receiver portion just a calcite crystal,
  46. where you monitor the difference between the e and o rates?
  47. YES! (Sarfatti)
  48.  
  49. (Just in case this objection has a flaw, so I can try to
  50. calculate explicitly what I would say the result is.)
  51.  
  52.  
  53. Sarfatti response: At last a refutation that makes sense. If
  54. true it would definitely mean that my device would not work.
  55. On the other hand is it really true? Or is it a circular
  56. argument? That is, is the "proof" that b =pi/2 really from
  57. causality rather than unitarity or time reversal? From my
  58. equations I do not see why it must be true. So I would like
  59. to see the formal proof before I withdraw my claim. Then, if
  60. it is true, we must see what happens if there is absorption.
  61.  
  62. However, I cannot find any information that b = pi/2 in any
  63. book on optics. To the contrary for external reflection from
  64. a single surface the reflection phase shift is pi not pi/2
  65. in discussions of Fresnel equations. For example Fig.6.2-2
  66. p.206 of PHOTONICS by Saleh & Teich (Wiley 1991) says for TE
  67. wave "External reflection. The reflection coefficient is
  68. always real and negative, corresponding to a phase shift of
  69. pi" The only case, and it is unusual, where the reflection
  70. phase shift is pi/2 is in internal reflection of a TM wave
  71. at a unique angle of incidence corresponding to total
  72. internal reflection. Why should a beam splitter be so
  73. special as not to obey Fresnel equations?
  74.  
  75.  
  76.