home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / physics / 12839 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-13  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!rutgers!dziuxsolim.rutgers.edu!ruhets.rutgers.edu!bweiner
  2. From: bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Blue Sky and Olbers' Paradox
  5. Message-ID: <Aug.13.16.09.52.1992.25234@ruhets.rutgers.edu>
  6. Date: 13 Aug 92 20:09:53 GMT
  7. References: <Aug.3.15.34.40.1992.22219@ruhets.rutgers.edu> <1148@kepler1.rentec.com> <5AUG199216205357@zeus.tamu.edu> <1156@kepler1.rentec.com>
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 35
  10.  
  11. Andrew Mullhaupt writes:
  12. >You are in danger of fragmenting physics into a disconnected set of 
  13. >fragmentary explanations valid only in the neighborhood of legitimate
  14. >observations. 
  15.  
  16. It's not already?
  17.  
  18. >This kind of physics has very strange versions of things like the second
  19. >law of thermodynamics.
  20.  
  21. I wouldn't trust any kind of physics in which the second law of
  22. thermodynamics was anything other than faintly mysterious.  It's
  23. a law of thermodynamics, anyway, induced from and valid in
  24. thermodynamics.  If you want to pretend to "derive" it from something
  25. else you wind up making equally [valid/absurd] assumptions which
  26. are no less mysterious - the postulate of equal a priori
  27. probabilities ... the ergodic hypothesis, anyone?  If someone asks
  28. me why you can't make a perpetual motion machine, I don't feel like
  29. responding "I can't prove that you can't, because I can't prove the
  30. ergodic hypothesis."
  31.  
  32. >Note that the scientific method does not make these choices for you. The
  33. >scientific method is essentially intact even if you decide that 'observation'
  34. >means conducting an a priori computation using Conway's cellular automaton.
  35. >In one sense this is obvious - you can do science on some restricted piece
  36. >of the 'universe', but the upshot is that you cannot use the scientific method
  37. >to guarantee that your choices of observations are in any sense 'complete',
  38. >since the method is perfectly happy with a restricted choice.
  39.  
  40. I thought it was fairly well conceded by now that scientists do not
  41. proceed by the "scientific method" as it is usually set forth.
  42.  
  43. Ben Weiner
  44. ---
  45. "Which is the greater crime, to rob a bank or to own one?"  - Brecht
  46.