home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / physics / 12811 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-13  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!hal.com!darkstar.UCSC.EDU!darkstar!steinly
  2. From: steinly@opal.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: "What's New" July-24-1992
  5. Message-ID: <STEINLY.92Aug13141524@opal.ucsc.edu>
  6. Date: 13 Aug 92 21:15:24 GMT
  7. References: <92206.204426WTU@psuvm.psu.edu> <JMC.92Jul25123947@SAIL.Stanford.EDU>
  8.     <1992Aug5.181137.9250@sei.cmu.edu>
  9.     <STEINLY.92Aug6153937@topaz.ucsc.edu> <10213@sun13.scri.fsu.edu>
  10.     <Bsxsz5.v@news.cso.uiuc.edu>
  11. Organization: Lick Observatory/UCO
  12. Lines: 48
  13. NNTP-Posting-Host: opal.ucsc.edu
  14. In-reply-to: tjn32113@uxa.cso.uiuc.edu's message of 13 Aug 92 19:33:03 GMT
  15.  
  16. In article <Bsxsz5.v@news.cso.uiuc.edu> tjn32113@uxa.cso.uiuc.edu (Thomas J. Nugent) writes:
  17.  
  18.    jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr) writes:
  19.  
  20.    >All of which seems to ignore the one design that we actually launched! 
  21.    >Skylab was designed, two of them built, one launched and used for 
  22.    >quite some time.  It is presumably man-rated and that design could be 
  23.    >built again.  Of course one might wish to update it, but Mir has shown 
  24.    >that a simple and conservative design is the best way to get up there 
  25.    >early and stay there for an extended period of time.  
  26.  
  27.    Perhaps.  But I would also consider what you are able to do up there besides
  28.    sit (float?) on your hands.  Simply put, Freedom can do alot more than Mir.
  29.    There was an excellent post recently, perhaps in sci.space, regarding the
  30.    differences between Freedom and Mir.  Freedom has more power, more space, etc.
  31.    etc. etc.  
  32.  
  33. As true as this is, there is an even simpler reason. Skylab was
  34. allowed to come down, after that there is no way that Congress would
  35. admit it was wrong and fund another one - has to be something
  36. different (bigger and "better")!
  37.  
  38.    >Except for unfortunate delays in the shuttle program, the one that we 
  39.    >launched could have been kept up there and still be used as the base 
  40.    >platform for a larger system. 
  41.  
  42.    >The one thing I really do not understand in all of the discussion of the 
  43.    >need for long-term study of human biology in orbit and the recent story 
  44.    >about problems in zero-g adaptation is why none of this was studied back 
  45.    >in the days of Skylab.  
  46.  
  47.    They were busy studying other things?  I imagine that there was some study
  48.    of the effects of zero-g on the astronauts.  But two(?) missions, each less
  49.    than 84 days, is definitely not enough to complete the book (probably not
  50.    even the first chapter) on the effects of zero-g on humans.
  51.  
  52. Even more simple, it was the early missions like skylab and the
  53. salyuts that demonstrated there was a problem to be studied!
  54. You have to go out there and find out the hard way what problems there
  55. are to solve and what interesting things the solutions may tell you,
  56. that, ultimately, is how we learn. This is a concept that members of 
  57. Congress and many other allegedly well educated people seem to have
  58. enormous difficulty grasping...
  59.  
  60. |  Steinn Sigurdsson    |I saw two shooting stars last night        |
  61. |  Lick Observatory    |I wished on them but they were only satellites    |
  62. |steinly@helios.ucsc.edu|Is it wrong to wish on space hardware?        |
  63. | "standard disclaimer"    |I wish, I wish, I wish you'd care - B.B. 1983    |
  64.