home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / physics / 12809 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-13  |  3.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!apple!apple!netcomsv!cruzio!snarfy
  2. From: snarfy@cruzio.santa-cruz.ca.us
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Faster than Light Comm.
  5. Keywords: Snarfy's Reply to Scott Chase
  6. Message-ID: <4032@cruzio.santa-cruz.ca.us>
  7. Date: 13 Aug 92 01:42:06 GMT
  8. Sender: snarfy@cruzio.santa-cruz.ca.us
  9. Reply-To: snarfy@cruzio.santa-cruz.ca.us
  10. Lines: 71
  11.  
  12.  
  13.  Scott Chase writes:
  14.  
  15. > I have deleted the entire text of snarfy's reply because it's all old stuff
  16. > we've been through before.
  17.  
  18.    I  have  no  way of verifying that statement, but I think it's probably a
  19.    case of peer group intimidation that stifled any  further  discussion  if
  20.    you've been through this before.
  21.  
  22. >   It seems like we have reached an impass in this
  23. >  discussion, with the positions of both sides clearly known to the other,
  24. >  with neither side willing to concede the field.
  25.  
  26.       Oh please ..you make it sound like war or something.
  27.  
  28. > Fine.   But  before  this  fades  away all together, I have the following
  29. > comments for you (snarfy) to consider, if you dare.
  30.  
  31.      (groan...)
  32.  
  33. > You  started  this thread with what amounted to a request for information
  34. > from the group.
  35.  
  36.     Not  so.  I  started  this  thread  by  making  an  assertion  that  FTL
  37.     communication was possible then offering technical details.
  38.  
  39. >  The responses  of  Dave  Ring,  Dale  Bass,  and  others  have  all  been
  40. >  uniformly in agreement.
  41.  
  42.     I  think they uniformly agree that they would rather I take my arguments
  43.    elsewhere , while at the same  time  not  bothering  to  reconcile  their
  44.    arguments  with  Ohm's  or  Kirchoff's  laws  .   I will gladly leave the
  45.    newsgroup ,once you or anyone else proves that you own the disk  space  I
  46.    take up . This isn't a popularity contest.
  47.  
  48. >  It seems to me that you now have a choice/opportunity.   You  can  either
  49. >  decide that the entire group of people to whom you are speaking are plain
  50. >  stupid  for  disagreeing  with  you or that maybe you can learn something
  51. >  from what they have said.
  52.  
  53.     You  seem  to be implying that you and those who agree with you comprise
  54.    the entire group of people who monitor these discussions. I doubt it.   I
  55.    seldom  accuse  people of stupidity. For one thing I do not engage stupid
  56.    people in conversations.  So I really  don't  think  that  about  you  or
  57.    anyone  else  who's  responded  negatively  to my assertions.  You may be
  58.    misinformed ,or too lazy to respond in any meaningful way to the issues I
  59.    raise-(>``Electrons?    Electrons?    We   don't   need    no    stinking
  60.    electrons!'')-  but  I  don't  think  you're stupid.  Some of the private
  61.    responses  I've  received,  the  other  hand  ,speaking  of  the  serious
  62.    inquiries  by  professionals  ,  often have technical arguments much more
  63.    difficult to overcome than those made by  yourself  or  the  persons  you
  64.    mentioned.
  65.  
  66. > Only one of those options gives you the possibility of knowing more
  67. > physics than you started out with when you initiated this discussion.
  68.  
  69.     The  serious  responses  indeed  prompt me to open a book and learn more
  70.    physics, or  get  help  from  third  parties.   Still  ,  none  of  these
  71.    objections   have  yet  convinced  me  to  adopt  a  belief  system  that
  72.    continually strives to rule out the possibility of FTL communications. To
  73.    the contrary , the more I learn about nature , the more I'm  inclined  to
  74.    think  positively  . I don't think that anything that needs to be done as
  75.    much as breaking the light barrier needs to be done, for the sake of  the
  76.    survival of the human species, can really be impossible.
  77.  
  78.   I think the list of my options is orders of magnitude  longer  than  you
  79.   claim it is.
  80.  
  81.  
  82.    - Snarfy
  83.