home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / physics / 12749 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-12  |  2.7 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!snorkelwacker.mit.edu!galois!nevanlinna!jbaez
  3. From: jbaez@nevanlinna.mit.edu (John C. Baez)
  4. Subject: Re: An easy problem in general relativity
  5. Message-ID: <1992Aug12.235625.4097@galois.mit.edu>
  6. Sender: news@galois.mit.edu
  7. Nntp-Posting-Host: nevanlinna
  8. Organization: MIT Department of Mathematics, Cambridge, MA
  9. References: <1992Aug11.163152.27549@galois.mit.edu> <1992Aug12.060105.10373@nuscc.nus.sg>
  10. Date: Wed, 12 Aug 92 23:56:25 GMT
  11. Lines: 45
  12.  
  13. In article <1992Aug12.060105.10373@nuscc.nus.sg> matmcinn@nuscc.nus.sg (Mcinnes B T (Dr)) writes:
  14. >JB: As you say, cosmic censorship is a "touchy-feely" kind of thing. And
  15. >that is what I had in mind when I said that there is nowadays even less
  16. >reason to believe in it.
  17.  
  18. Oh.  "Nowadays" made me think something new had been discovered.
  19.  
  20. >As for llamas etc coming out of naked singularities: how exactly does
  21. >one prove this? 
  22.  
  23. See my recent paper, "Llamas from Naked Singularities".
  24.  
  25. >But anyway, I agree that strange things are likely in
  26. >the vicinity of a naked singularity. But so what? What do you have
  27. >against llamas?
  28.  
  29. Nothing, I just don't like them getting spewed out of singularities for
  30. no good reason.  It would be a bummer to sacrifice causality in
  31. CLASSICAL mechanics due to naked singularities and thus it is more
  32. conservative to hope either for cosmic censorship or quantum effects to
  33. do away with the singularities.  I don't really want to argue further
  34. about this since it's just a matter of esthetics and too little is known
  35. about these matters to declare anything impossible.
  36.  
  37. >Finally: what makes you say that quantum gravity is likely to do away
  38. >with the singularities? Do people have specific reasons for thinking
  39. >so, other than "quantum good, singularity bad"?
  40.  
  41. Yes.  First it is interesting to note that historically quantum
  42. mechanics saved the day in two other situations where classical there
  43. was singular behavior.  First, the ultraviolet catastrophe in the
  44. classical approach to blackbody radiation.  Second, the appalling
  45. tendency for classical hydrogen atoms to collapse in a brief time
  46. emitting an infinite amount of radiation.  The second one is the one
  47. more relevant here.  The classical atom is unstable and becomes
  48. singular in a finite amount of time, but with quantum mechanics the
  49. uncertainty principle (roughly speaking) saves the day by preventing
  50. collapse.  
  51.  
  52. Second, and a much longer story, is the fact that there is a promising
  53. approach to quantum gravity called the loop representation and there
  54. seem to be no singularities there.  Of course other people have other
  55. ideas about quantum gravity, e.g. string theory -- what's the latest
  56. word on black holes in string theory?  (I'd seen some papers on stringy
  57. black holes...)
  58.