home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / nanotech / 494 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-21  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!rutgers!igor.rutgers.edu!planchet.rutgers.edu!nanotech
  2. From: ian@inf.ethz.ch (Ian)
  3. Newsgroups: sci.nanotech
  4. Subject: Evolution and nanotech
  5. Message-ID: <Aug.21.18.42.28.1992.20531@planchet.rutgers.edu>
  6. Date: 21 Aug 92 22:42:29 GMT
  7. Sender: nanotech@planchet.rutgers.edu
  8. Organization: Dept. Biochemistry, University of Bristol, UK
  9. Lines: 37
  10. Approved: nanotech@aramis.rutgers.edu
  11.  
  12. A question which struck me the first time I heard about nanotechnology:
  13.  
  14.     "How do we stop nanomachines from evolving away from their
  15.  
  16.      original purposes ?"
  17.  
  18. As an illustration consider the case of a nanomachine designed to sit in a bath
  19. of plastic and produce, for example, telephones.  This nanomachine must have
  20. two distinct functions, i) making telephones and ii) reproducing itself in
  21. order to replace any defunct machines.  The problem arizes with the second
  22. function because we can not hope to keep the program of a nanomachine entirely
  23. mutation free (take cosmic ray impact, for example).  The classic (modern)
  24. definition of the requirements for evolution are a) self replication and b) 
  25. mutation so I can't see any way in which we could stop the nanomachine from
  26. evolving.  As a trivial example, a single machine could easily
  27. develop oncogenic mutations, where the regulation of the reproductive function
  28. is destroyed and it replicates continually without ever performing its
  29. telephone making function.  From an evolutionary point of view, the mutant
  30. machine is at an enormous advantage and will almost immediately come to 
  31. dominate the tank, displacing the useful machines!
  32.  
  33. Now that example is very easily handled.  We just throw the defective tank 
  34. into the furnace (nanodissassembler) and start again from a fresh nanomachine.
  35. Suppose, however that the machine in question had been injected into a patient
  36. or released into the environment.  It seems essential that some mechanism be
  37. found to prevent this kind of mutation.  Does anyone have any ideas ?
  38.  
  39. I'll save my own ideas until I've seen if anyone flames me :-)
  40.  
  41. [This is a FAQ and I should really have a good reference set up 
  42.  ahead of time.  The short form is that we know enough about the
  43.  properties of mutation and evolution that we can build machines
  44.  that do evolve, and we can build machines that do not evolve.
  45.  It would be considered antisocial to do the former...
  46.  Look on planchet.rutgers.edu (standard anonymous FTP) for some
  47.  background material.
  48.  --JoSH]
  49.