home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / nanotech / 479 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-15  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!rutgers!igor.rutgers.edu!planchet.rutgers.edu!nanotech
  2. From: merkle@parc.xerox.com (Ralph Merkle)
  3. Newsgroups: sci.nanotech
  4. Subject: Re: Multiple atoms and single atoms
  5. Message-ID: <Aug.15.10.40.51.1992.11070@planchet.rutgers.edu>
  6. Date: 15 Aug 92 14:40:52 GMT
  7. Sender: nanotech@planchet.rutgers.edu
  8. Lines: 22
  9. Approved: nanotech@aramis.rutgers.edu
  10.  
  11. hagerman@ece.cmu.edu (John Hagerman) writes:
  12.  
  13. >Since the reaction time is unknown (and perhaps is two-directional),
  14. >what means are there for detecting when the reaction has taken place?
  15.  
  16. Two approaches seem reasonable:
  17.  
  18. 1.)  The proposed hydrogen abstraction tool has a very high affinity
  19.      for hydrogen.  As a consequence, the hydrogen will overwhelmingly
  20.      favor attachment to the tool over attachment to the workpiece
  21.      (typically by more than 30 kcal/mole).  The speed of the reaction,
  22.      given the relative absence of a barrier, should be quite high.
  23.      In an atomically precise environment, where the location of
  24.      the selected hydrogen is already known (without the need for
  25.      feedback), simply place the abstraction tool in the right
  26.      position, wait a short time interval, and remove the tool.
  27.      The probability of success is high enough that the need for
  28.      testing to determine the success of the operation is eliminated.
  29.  
  30. 2.)  If some of the required assumptions for "blind" operation do not
  31.      hold then, as John suggests, test either the workpiece or the tip
  32.      to determine whether or not the abstraction took place.
  33.