home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / environm / 10798 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-21  |  3.9 KB  |  108 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!menudo.uh.edu!nuchat!kevin
  3. From: kevin@nuchat.sccsi.com (Kevin Brown)
  4. Subject: Re: Whale rights - Science and sentimen
  5. Message-ID: <1992Aug22.020144.20873@nuchat.sccsi.com>
  6. Organization: I can't see any in the immediate vicinity...
  7. References: <1992Aug16.174922.4096@usenet.ins.cwru.edu> <1992Aug17.181809.13963@nuchat.sccsi.com> <1992Aug21.030931.3837@newshost.anu.edu.au>
  8. Date: Sat, 22 Aug 1992 02:01:44 GMT
  9. Lines: 97
  10.  
  11. In article <1992Aug21.030931.3837@newshost.anu.edu.au> Andrew.Robinson@anu.edu.au writes:
  12. >Hi Kevin!
  13.  
  14. Hi!
  15.  
  16. [I write:]
  17. >>So which do you value more?  Human life, or animal life?  This is the
  18. >>question you must ultimately answer in order to decide whether or not
  19. >>experiments on animals are justified.
  20.  
  21. [Andrew writes:]
  22. >I find it hard to accept that the (to choose a well known example) forced
  23. >injection of shampoo products into rabbit's eyes is justified, or even
  24. >addressed, by an answer to your question above.  
  25.  
  26. Well, let's see...would you use a brand of shampoo if you had doubts about
  27. its safety?  If so, would you be willing to volunteer as "guinea pig" to
  28. determine the safety of a shampoo product?
  29.  
  30. I didn't think so.
  31.  
  32. Assuming, then, that this is the case, what would you have the shampoo
  33. manufacturers do?  Go out of business?
  34.  
  35. Would you rather not wash your hair?
  36.  
  37. Or perhaps you'd rather use whatever currently exists, even though a
  38. newer brand may go much farther than the current brand in solving
  39. whatever problems you might have with the current brand?
  40.  
  41. You have three choices that I can see: you can experiment on animals to
  42. determine the safety of new products, you can experiment on humans to
  43. determine the safety of new products, or you can do without new products.
  44.  
  45. Well, if you favor the latter, you are certainly not constrained to buy
  46. new products, are you?  That new products are coming out at all is due
  47. to the demand for new products.
  48.  
  49. My solution?  Educate people about exactly what is involved in the
  50. design, testing, and manufacture of the products they like to buy.
  51. Then let *them* make their own decisions about whether or not the
  52. tradeoffs are worth it.
  53.  
  54. >Likewise those reported
  55. >recently at the 9th International Bat Congress in India in which the
  56. >temperature of the environment in which several bats were housed was
  57. >deliberately raised until "they breathed their last" (the touching little quote
  58. >coming from the abstract).  The researcher's justification?  "Sometimes we have
  59. >to kill animals in science."  
  60.  
  61. Inasmuch as I have no idea what the goal of this was, I cannot say anything
  62. about it.
  63.  
  64. >Or the rats force-fed supposed carcinogens,
  65. >proving that over feeding rats with [insert-your-fad-here] gives them cancer? 
  66.  
  67. Would you rather determine whether or not something is carcinogenic by
  68. giving it to *humans*?  I didn't think so.
  69.  
  70. >What _does_ that have to do with us and our physiology?  
  71.  
  72. Quite a lot.  Many of the basic mechanisms that work in a rat also work
  73. in humans.  Of course, humans and rats are not identical, so you aren't
  74. guaranteed to get results that are directly translatable.  The only way
  75. to do that is to experiment on humans.  Is this what you are suggesting
  76. we do?
  77.  
  78. >Now if we could
  79. >establish that human life _is_ improved by _some_ animal experiments, then
  80. >perhaps this would justify that subset, or an acceptably similar subset of
  81. >them.  But this is begging the questions :
  82. >
  83. >1) how do we prove it?
  84.  
  85. By either testing things on ourselves without having any prior idea whether
  86. or not these things are safe, or by doing without the things that require
  87. such tests.
  88.  
  89. >2) what is acceptable?
  90.  
  91. The answer to this is a highly individual thing.
  92.  
  93. >3) how much improvement justifies a set amount of suffering?
  94.  
  95. This, too, is something that gets a highly individual answer.  Why?
  96. Because the answer depends on what the improvement is "worth", and
  97. that is a subjective measure.
  98.  
  99. >regardless,
  100. >Andrew
  101.  
  102.  
  103. -- 
  104.                 Kevin Brown
  105.  
  106.                 kevin@nuchat.sccsi.com
  107.                 kevin@taronga.taronga.com
  108.