home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / environm / 10656 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-13  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!oracle!unrepliable!bounce
  2. Newsgroups: sci.environment
  3. From: mfriedma@uucp (Michael Friedman)
  4. Subject: Re: Suggestibility of environmentalists
  5. Message-ID: <1992Aug13.231215.28490@oracle.us.oracle.com>
  6. Sender: usenet@oracle.us.oracle.com (Oracle News Poster)
  7. Nntp-Posting-Host: appseq
  8. Organization: Oracle Corporation
  9. References: <1992Aug11.032629.13241@usenet.ins.cwru.edu>
  10. Date: Thu, 13 Aug 1992 23:12:15 GMT
  11. X-Disclaimer: This message was written by an unauthenticated user
  12.               at Oracle Corporation.  The opinions expressed are those
  13.               of the user and not necessarily those of Oracle.
  14. Lines: 45
  15.  
  16. In article <1992Aug11.032629.13241@usenet.ins.cwru.edu> bj368@cleveland.Freenet.Edu (Mike E. Romano) writes:
  17.  
  18. >Isn't such a study a waste of time?
  19. >Also the first assumption....that these two professions....toxicology
  20. >and epidemiology are "environmentalist" professions...what about
  21. >medical doctors in general...or engineers in general..they also
  22. >work with the environment?
  23.  
  24. Maybe you should check out the article.
  25.  
  26. >Let's take one example, asbestos:  after all the data that has been
  27. >amassed on the hazards to humans of this substance....aren't there
  28. >better things to be doing than analyzing some little quirk in how
  29. >scientists might recognize or evaluate it....sort of blind man's
  30. >bluff?
  31.  
  32. Not at all.  You see, if scientists are not proerly evaluating the
  33. damager that asbestos causes then maybe we should spend less money
  34. getting rid of it.
  35.  
  36. >Isn't it much more urgent to start curbing the world wide pollution
  37. >of organic solvents, toxics in general, radioactive waste...starting
  38. >with our own efforts in these areas?
  39.  
  40. Well, you see, you're falling right into the trap that is being
  41. described.  If these substances were described to you in terms of
  42. their effects without mentioning their names would you find them so
  43. frightening? 
  44.  
  45. >What's the point?  Dioxin has already been shown to be one of the
  46. >strongest toxics .....most hazardous.... 
  47.  
  48. Well, Mike, turns out you're a bit out of date.
  49.  
  50. The way they decided that dioxin was dangerous is that they fed
  51. massive amounts to rats and then assumed that the effects scaled
  52. linearly.  Further anlyses has indicated that the effects on rats were
  53. through a mechanism that won't work in humans and that there was a
  54. threshold effect.
  55.  
  56. In other words, the jury is still out on dioxin, but current evidence
  57. does not indicate that it is anywhere near as dangerous as we thought.
  58. -- 
  59. -------------------------------------------------------------------------------
  60. I am not an official Oracle spokesman.  I speak for myself and no one else.
  61.