home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / environm / 10646 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-13  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!ogicse!amb4.ese.ogi.edu!jhurst
  2. From: jhurst@amb4.ese.ogi.edu (James Hurst)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Re: Putting out Oregon fires
  5. Summary: Potential...
  6. Keywords: Stop the Orygun Firebomb Massacre, etc, etc.
  7. Message-ID: <41299@ogicse.ogi.edu>
  8. Date: 13 Aug 92 16:36:00 GMT
  9. Article-I.D.: ogicse.41299
  10. References: <1992Aug7.165114.6579@ncsu.edu> <41200@ogicse.ogi.edu> <Bsu34x.CLz@fmsrl7.srl.ford.com>
  11. Sender: news@ogicse.ogi.edu
  12. Distribution: usa
  13. Organization: Center of Nowhere
  14. Lines: 50
  15.  
  16. Russ Cage write:
  17. > ... it occurs to me that FAE's
  18. >(fuel-air explosives) might be able to help in putting out
  19. >forest fires after all.  What they could do is knock down
  20. >standing timber and remove branches from trees *ahead* of
  21. >the fire, like bulldozers cutting a fire break but immensely
  22. >faster.  
  23.  
  24. So we're talking about a linear explosion.  I have no idea if this is 
  25. feasible or not.  Interesting possibility, but could you reliably lay 
  26. down this kind of pressure wave without fire reaching the ground?  The
  27. atmosphere is kind of elastic for that isn't it?  Most of the time the
  28. system will be operating in rugged terrain.
  29.  
  30. Knocking down the timber probably isn't enough, since it will still 
  31. burn fine and hot on the ground.  It *might* be enough to convert a 
  32. crown fire to a ground fire, which could be a reasonable success in
  33. some cases.  Good firebreaks are as wide as a road or wider, and clean 
  34. to the mineral soil, so I'm a little skeptical this would work.  Without
  35. salvage, your new firebreaks will dry out and become fire hazards in their
  36. own right next season.
  37.  
  38. >If detonated high enough in the air, flame would
  39. >not reach the ground and ignition would be unlikely.  If
  40. >propane is used as the fuel, the flame should be mostly
  41. >blue and clean and radiate relatively little heat.
  42.  
  43. >My imagination conjures up images of re-usable bombs, basically
  44. >drone aircraft which are all wings and fuel tank, with spray
  45. >nozzles and dispensers for delayed igniters.  They fly out,
  46. >level a stretch, and fly back for re-filling and re-stocking.
  47. >With nobody on board, nobody is at risk.
  48.  
  49. Interesting.  I'm skeptical.  I think you're selling the people who work
  50. on fire protection short.  It's no accident that aviation and fire protection
  51. are in a single division, and with lots of ex-military types flying for the 
  52. forest service,  the are presumably familiar with the technology available.  My
  53. experience with the FS is that they are good to excellent about applying 
  54. innovative solutions to their work.
  55.  
  56. I'm also skeptical about the wisdom of fighting big fires head on.  A more 
  57. prudent and cost effective approach will probably be to manage the forests 
  58. so that big fires are rare, and the landscape developed to provide natural 
  59. breaks.  That is, preventive care rather than crisis management.  Still there
  60. will always be cases where fires threaten features worth protecting, so 
  61. fire protection is not likely to disappear.  The FS has lately taken a hard 
  62. look at the economics of their fire programs, and is exploring the concept of 
  63. controlled burns.
  64.  
  65.                     Jim
  66.