home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / electron / 14308 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-13  |  2.1 KB

  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!warwick!dcs.warwick.ac.uk!sunserver1.aston.ac.uk!uhura!evansmp
  2. From: evansmp@uhura.aston.ac.uk (Mark Evans)
  3. Newsgroups: sci.electronics
  4. Subject: Re: Electronic device after nuclear war
  5. Message-ID: <1992Aug12.170638.3876@aston.ac.uk>
  6. Date: 12 Aug 92 17:06:38 GMT
  7. References: <1992Aug6.180853.10464@anasazi.com>
  8. Sender: usenet@aston.ac.uk (Usenet administrator)
  9. Organization: Aston University
  10. Lines: 29
  11. Nntp-Posting-Host: uhura
  12.  
  13. john@anasazi.com (John R. Moore) writes:
  14. : In article <1992Aug4.193044.12259@newstand.syr.edu> amichiel@rodan.acs.syr.edu (Allen J Michielsen) writes:
  15. : >In @news.acns.nwu.edu> tilden@casbah.acns.nwu.edu (Robert Tilden) writes:
  16. : ]>    The scenario I've seen for a pre-emptive EMP strike has a huge
  17. : ]>(50-100 megaton) device being detonated 50 miles over, say, Nevada. The EMP
  18. : ]>would be sufficient to damage equipment over the western 1/3 of the U.S.
  19. : ]
  20. : ]  Let's take a reality check here...  A device as you describe, would do the
  21. : ]damage you describe (in all probability).  However, that 1/3 of the U.S. would
  22. : ]have a much greater problem than TV's not working.  The population of that area
  23. : ]would be very sick, with fatality rate of something like 80% in 3 weeks.  While
  24. : This is nonsense. Such a blast would have NO significant health effects 
  25. : (except for those who were watching the blast and were blinded).
  26. : Remember, EMP is electromagnetic pulse, not ionizing radiation. It is
  27. : unlikely to hurt anyone.
  28.  
  29. Not quite correct, though biological systems are much less sensitive to
  30. this than electronic ones.
  31. (Though if you were close enough to the blast to be affected by the EMP then
  32. you would most likely be with in the area affected directly by the blast)
  33.  
  34. There are of course secondary risks in the suggested senario,
  35. for people using telephones, etc. or in fly by wire aircraft.
  36. -- 
  37. -------------------------------------------------------------------------
  38. Mark Evans                                   |evansmp@uhura.aston.ac.uk
  39. +(44) 21 565 1979 (Home)                     |evansmp@cs.aston.ac.uk
  40. +(44) 21 359 6531 x4039 (Office)             |
  41.