home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / electron / 14255 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-12  |  3.6 KB  |  74 lines

  1. Newsgroups: sci.electronics
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!wupost!eclnews!wuee1!anbo
  3. From: anbo@wuee1.wustl.edu (Albrecht Jander)
  4. Subject: Re: 1 Bit DAC on CD players
  5. Message-ID: <1992Aug12.145928.882@wuecl.wustl.edu>
  6. Sender: usenet@wuecl.wustl.edu (Usenet Administrator)
  7. Nntp-Posting-Host: wuee1
  8. Organization: Washington University, St. Louis Mo.
  9. References: <1992Aug10.024538.19830@sactoh0.sac.ca.us> <8135@sirius.ucs.adelaide.edu.au>
  10. Date: Wed, 12 Aug 1992 14:59:28 GMT
  11. Lines: 61
  12.  
  13. In article <8135@sirius.ucs.adelaide.edu.au> francis@cs.adelaide.edu.au writes:
  14. >In article <1992Aug10.024538.19830@sactoh0.sac.ca.us>, sap@sactoh0.sac.ca.us (Stephan A. Puga) writes:
  15. >|> Why is a 1 bit DAC on portable CD players better?  I see an awful
  16. >|> lot of ads and such touting the greatness of 1bit DAC.  It seems to
  17. >|> me you could get faster accessing if you had an 8bit DAC, but I
  18. >|> don't know.  If anyone could shed some light on this matter I would
  19. >|> be very grateful.
  20. >
  21. >Very briefly:  all players decode the 16 bit x 2 information on a CD.
  22. >The one bit DAs are simply just one of a number of ways to make a
  23. >DA that converts the 44.1kHz x 16 bit signal into sound. 
  24. >
  25. >Although the data format of a CD does at one point involve eight bit
  26. >data this is a long way from where it gets turned into sound.  Speed
  27. >of accessing makes litte sense in the context of audio CDs.
  28. >
  29. >One-bit/bitstream/MASH designs are simply ones that involve a different
  30. >set of compromises to some other designs.  They require more
  31. >computational power in the digital filtering section and uses a simpler
  32. >analogue part.  Since we are getting better and better at making cheap
  33. >fast digital bits, but progress is a lot slower on the analogue design
  34. >front the one-bit designs seem to have the edge in the tradeoff game.
  35. >They are cheaper to make and produce better results; for the moment.
  36. >
  37. >The ultra high end of hifi still has adherents to the more conventional
  38. >16 bit or wider converters, claiming that if you put the money and effort
  39. >onto these designs they sound better than the one-bit designs.  Serious money
  40. >and effort, and you would buy an argument about the technical merits.
  41. >High end hifi does not go by the same rules as the rest of us.
  42. >
  43. >Of course it is newer and therefore better so far as advertising copywriters
  44. >go.  Next year it will be some other techno-flash technology.  At least
  45. >one-bit DA design has some merit unlike a lot of the other hype we see.
  46. >
  47. >
  48. >                        Francis Vaughan
  49.  
  50. One bit DAC's are inherently linear.  (You can't put two points in space
  51. without being able to draw a straight line through them.)  The problem with
  52. traditional designs of high resolution DAC's has been to achieve linearity,
  53. or even monotinicity (a bigger number in always should produce a bigger
  54. voltage out).  Most traditional DAC's use some kind of switch to switch 
  55. current sources onto the output pin.   The problem is that it's really 
  56. hard to match current sources in one part in 2^15 unless you laser trim
  57. after manufacture.  This is what makes good 16 bit converters expensive.
  58.  
  59. It turns out that with proper filtering, you can trade bits for sample rate
  60. without losing any of the signal.  A one bit DAC is very course, but it is
  61. run at a couple of megahertz rather than 44.1KHz.  All you need is fast
  62. digital circuitry and some simple analog processing to make a very linear
  63. 16 bit DAC.  That's alot cheaper than laser trimmed analog circuits.
  64.  
  65. I am by no means an expert on the subject, but I hope that clears up some
  66. questions.
  67.  
  68. Albrecht
  69.  
  70.  
  71.  
  72. ---------------------------------------------------------------------------
  73.                         Peltier was a cool dude!!
  74.