home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / econ / 6985 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-20  |  2.1 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: sci.econ
  2. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!convex!linac!att!cbfsb!cbnewsb.cb.att.com!mbb
  3. From: mbb@cbnewsb.cb.att.com (martin.brilliant)
  4. Subject: Re: Libertarians live in Virtual Reality
  5. Message-ID: <1992Aug20.172132.12492@cbfsb.cb.att.com>
  6. Sender: news@cbfsb.cb.att.com
  7. Organization: AT&T
  8. References: <22948@hacgate.SCG.HAC.COM>
  9. Date: Thu, 20 Aug 1992 17:21:32 GMT
  10. Lines: 33
  11.  
  12. From article <22948@hacgate.SCG.HAC.COM>, by tucker@shiva.edsg.hac.com (George Tucker):
  13. > In article <1992Aug16.164130.11590@cbfsb.cb.att.com> mbb@cbnewsb.cb.att.com (martin.brilliant) writes:
  14. >>From article <1073@ncratl.AtlantaGA.NCR.COM>, by mwilson@ncratl.AtlantaGA.NCR.COM (Mark Wilson):
  15. >>> In <1992Aug11.151010.18532@hellgate.utah.edu> tolman%asylum.cs.utah.edu@cs.utah.edu (Kenneth Tolman) writes:
  16. >>>>.....  As long as you have two
  17. >>>>opposed regulation agencies, they will watch each other for problems.
  18. >>>>In our system, one of those regulation agencies is the media- but that is
  19. >>>>not a sufficient protection alone against business.
  20. >>> Please offer some proof of this assertion.
  21. >>I couldn't resist the urge to respond, because the answer is so easy.
  22. >  
  23. >>Private business is by definition private, and can not be compelled to
  24. >>submit to public scrutiny except by edict of government.  If the press
  25. >>were to try to scrutinize it, it would be one private business trying
  26. >>to regulate another.
  27. >>
  28. >>So we keep it clean.  Government is supposed to be a public agency of
  29. >>regulation, which is itself regulated by the people.  The press is a
  30. >>general agent of scrutiny which, for a price, will pry into anything
  31. >>that appears remotely public, especially government.  I suggest we
  32. >>strengthen that system, not give up on it.
  33. > 
  34. > Are you proposing that the press should be prohibited from investigating
  35. > business fraud?
  36.  
  37. No, I'm pointing out that the press has no authority to investigate
  38. fraud.  The press frequently reports that so-and-so "could not be
  39. reached for comment."  Are you proposing that the press should have
  40. the authority to supboena witnesses and conduct searches?
  41.  
  42.                             Marty
  43. marty@hoqaa.att.com        hoqaa!marty
  44. Martin B. Brilliant        (Winnertech Corporation)    
  45.