home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / econ / 6914 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-18  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!pacbell.com!pacbell!oracle!pyramid!pyrnova.mis.pyramid.com!pcollac
  2. From: pcollac@pyrnova.mis.pyramid.com (Paul Collacchi)
  3. Newsgroups: sci.econ
  4. Subject: Re: Corporations (was Re: Libertarians live in Virtual Reality)
  5. Message-ID: <183122@pyramid.pyramid.com>
  6. Date: 18 Aug 92 23:16:16 GMT
  7. References: <183073@pyramid.pyramid.com> <1992Aug16.171252.13195@cbfsb.cb.att.com>
  8. Sender: news@pyramid.pyramid.com
  9. Reply-To: pcollac@pyrnova.mis.pyramid.com (Paul Collacchi)
  10. Distribution: usa
  11. Organization: Pyramid Technologies, Mt. View, California.
  12. Lines: 45
  13.  
  14. In article <1992Aug16.171252.13195@cbfsb.cb.att.com>,
  15. mbb@cbnewsb.cb.att.com (martin.brilliant) writes:
  16. |>  
  17. |> I always thought that the original purpose of corporations was to
  18. |> shield investors, not participants, so that participants who could not
  19. |> qualify for loans could obtain risk capital.  It would also have been
  20. |> used to allow participants to invest a limited amount of risk capital
  21. |> in an enterprise, without being personally liable for the losses if
  22. |> the enterprise failed.
  23. |> 
  24. |> Given that the board of directors of a corporation theoretically
  25. |> represents the investors (that is, the owners), and the officers
  26. |> represent the directors, it seems to me that neither the directors nor
  27. |> the officers are personally shielded from any responsibility for
  28. |> wrong-doing.  The only shielding that is inherent in the model of a
  29. |> corporation is shielding from monetary liability in excess of the
  30. |> amount invested.
  31. |> 
  32. |> Am I wrong about this, or was the corporation initially intended by
  33. |> at least some of its proponents to shield unscrupulous managers?
  34.  
  35. The issue is not what was "intended" but what became the effect.  The
  36. effect was that a corporation is a legal entity which is capable of doing
  37. damage beyond its value.
  38.  
  39. Given the existence of partnerships, why the
  40. innovation?  Obviously to provide some form of (financial) protection
  41. beyond that afforded by partnerships.  Why? Protection from what?  
  42. Obviously the big consequences of big actions.  The corporate form 
  43. then allowed for "shielded bigness" which meant (potentially) big
  44. damage without (full)liability for the consequences. A distortion.
  45.  
  46. Secondly, damages are usually assessed against a corporation as an 
  47. entity, but not as a 'personal' claim against individual 
  48. persons  (owners, officers, directors, employees). Would you be
  49. more cautious if you knew you could lose $10,000 of your companies
  50. money or if YOU could go to jail?  When a person steals, he can go to
  51. jail.  What about when a 'corporate participant' steals under the 
  52. umbrella of the corporation?
  53.  
  54. But, the easiest way to imagine the consequences of incorporation is
  55. to create a thought-experiment where it doesn't exist.  Let the model
  56. come to steady state.  What do you think you'd find?
  57.  
  58. Paul Collacchi
  59.