home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / crypt / 2952 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-19  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!uwm.edu!linac!pacific.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!daisy.learning.cs.cmu.edu!Marc.Ringuette
  2. From: Marc.Ringuette@daisy.learning.cs.cmu.edu
  3. Newsgroups: sci.crypt
  4. Subject: Re: Secure netnews
  5. Message-ID: <9208191946.AA17295@news.cis.ohio-state.edu>
  6. Date: 19 Aug 92 19:10:00 GMT
  7. Article-I.D.: news.9208191946.AA17295
  8. Sender: daemon@cis.ohio-state.edu
  9. Organization: The Ohio State University Department of Computer and Information Science
  10. Lines: 36
  11.  
  12. a_rubin@dsg4.dse.beckman.com (Arthur Rubin) writes,
  13. > Actually, if the "signatures" are cryptographic, there may be a
  14. > solution to that.  You have to define "subscribers" as key-holders
  15. > rather than as machines, but it seems somewhat reasonable.
  16.  
  17. Sorry, I thought that was clear.  Each participating machine has a
  18. public key and the ability to sign messages.
  19.  
  20. >>Worse, there is no way for any machine even to know that it has a complete
  21. >>or accurate list of subscribers because there is no way to distribute
  22. >>such a list in a trusted manner.
  23. >
  24. >That's true.
  25.  
  26. That's NOT true, once the secure newsgroup exists: the list of
  27. participating machines can be posted to the newsgroup!  :-O
  28.  
  29. The list can be amended as time goes on (with each amendment, naturally,
  30. signed by a plurality of the participating machines in order to be valid).
  31. You can verify the entire sequence of such amendments, starting with the
  32. Founding Fathers and ending with the current state of affairs.  If you
  33. haven't been around since the dawn of time, just make sure that the
  34. signatures of some machines you trust, or a whole lot of prominent people,
  35. are attached to the list.
  36.  
  37. ----
  38.  
  39. I haven't seen much comment yet.  I was expecting, at least, something about
  40. the pros and cons of using a distributed voting protocol to establish a
  41. global consensus.
  42.  
  43. Does anyone have anything to add, or are you all stunned into silence by the
  44. brilliance of my proposal?  ;-)
  45.  
  46.  
  47. M.
  48.