home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / crypt / 2903 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-14  |  3.3 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!mdisea!kelsey
  3. From: kelsey@mdd.comm.mot.com (Joe Kelsey)
  4. Subject: Bias in ACM and IEEE articles on cryptography
  5. Message-ID: <1992Aug14.221748.11063@mdd.comm.mot.com>
  6. Summary: Has RSADSI brain-washed the entire academic establishment?
  7. Keywords: RSADSI, rivest, bidzos, ACM, IEEE
  8. Sender: news@mdd.comm.mot.com
  9. Organization: Motorola, Mobile Data Division - Seattle, WA
  10. Date: Fri, 14 Aug 1992 22:17:48 GMT
  11. Lines: 55
  12.  
  13. Let me start by saying that my opinions may or may not count for much, as I
  14. don't pursue cryptography as a career, but rather as an interested observer.
  15. I also subscribe to the belief that software patents serve no useful purpose
  16. except to enrich the coffers of large corporations, all the while inhibiting
  17. useful work.
  18.  
  19. Anyway, I just finished reading the IEEE Spectrum special issue on data
  20. security and I really have a hard time believing that they could present such
  21. a biased view of the NIST DSS issue.  I also had a similar problem with the
  22. sneering attitude presented in the Communications of the ACM special issue on
  23. cryptography.  In both magazines, the editors introduction to the issue
  24. carried a sneering tone and implied that anyone who didn't immediately go out
  25. and jump on the RSADSI bandwagon and whole-heartedly support this ``de facto
  26. industry standard'' must perforce be a lackey of the NSA.
  27.  
  28. The ACM articles allowed Rivest, et al., completely free rein to spout off
  29. with criticism of the NIST DSS, which seemed to boil down to three main issues:
  30.  
  31.     1) RSA has a bandwagon - you better jump on!
  32.  
  33.     2) NSA advised NIST on DSS -- they must have inserted a trap door!
  34.  
  35.     3) 512 bits won't work as a maximum key length.
  36.  
  37. In other words, both magazines allowed people with vested *financial* interest
  38. in one side of the issue to present their personal views as scholarly
  39. criticism of the NIST DSS.
  40.  
  41. I personally find it hard to go along with the RSA bandwagon argument.
  42. Supposedly, the RSA patent has existed for *ten* years already.  In that time,
  43. where one might expect to see a product or two.  I don't see *any* products on
  44. the market.  This reminds me of the ACE bandwagon, the OSF/1 bandwagon, ...
  45.  
  46. Overall, I think the IEEE did a better job of presenting the NIST/NSA side of
  47. the issue -- the ACM articles only managed to do a lot of sneering and
  48. giggling about how inept NIST acted in allowing NSA in the door.
  49.  
  50. I also admit to some distrust of the NSA.  However, in spite of years of
  51. criticism of DES and lots of people speculating about trap doors, none seem to
  52. exist.  I want to see a discussion of the pros and cons of DSS, not sneering
  53. remarks and specious arguments.  I also want to see a *national* level debate
  54. of how the ``crytpography as munitions'' policy costs the US in terms of lost
  55. business, lost competitive edge, etc.
  56.  
  57. Overall, the ACM articles disappointed me since I expected scholarly behavior
  58. and I got childish sneering and name calling.  The IEEE articles raised real
  59. issues of policy and actually allowed the NSA and NIST to defend themselves,
  60. but still stooped to sneering and specious arguments, especially Rivest's
  61. response to the NSA.  Bidzos at least brought up real policy issues about
  62. competitiveness in addition the the ``hop on the bandwagon'' cheer.  I expect
  63. better of both magazines.
  64.  
  65. /Joe
  66. Obviously my personal opinions.
  67.  
  68.