home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / astro / 9025 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-18  |  2.6 KB  |  54 lines

  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!slc3.ins.cwru.edu!agate!linus!linus.mitre.org!accordion!chaloux
  3. From: chaloux@accordion.mitre.org (Dave Chaloux)
  4. Subject: Re: Evaluation of Filters for Urban Areas?
  5. Message-ID: <1992Aug18.115337.4440@linus.mitre.org>
  6. Sender: news@linus.mitre.org (News Service)
  7. Nntp-Posting-Host: accordion.mitre.org
  8. Reply-To: chaloux@accordion.mitre.org (Dave Chaloux)
  9. Organization: The MITRE Corporation, McLean, Va
  10. References: <1992Aug17.131116.1@novax.llnl.gov> <1992Aug17.204325.10277@pony.Ingres.COM>
  11. Date: Tue, 18 Aug 1992 11:53:37 GMT
  12. Lines: 40
  13.  
  14. George F. McQuary asks:
  15.  
  16. >I keep seeing these ads proclaiming "Suddenly, there it was --The Veil 
  17. >Nebula!" So of course now I want to ask those who actually know. 
  18.  
  19. >Are the results from filters really that dramatic in urban areas? What if I'm
  20. >not doing photography but only my own direct visual observations?
  21.  
  22. etc.
  23.  
  24. Speaking from my experience the results of using a filter can be dramatic. The
  25. operative words are "can be". I live under relatively good skies that get
  26. down to about 6.1 or 6.2 on the best nights at the Zenith. Poorer skies to the
  27. NW-NE.
  28.  
  29. I have a Orion Deep Sky Filter. When used with my Celestron 8" SCT the results
  30. were frankly disappointing. Not quite bad enough for me to want to sell it but
  31. disappointing. The only objects that showed any improvement were nebula. They
  32. showed only small gains. The biggest help was with faint Planetary nebula for
  33. identification purposes. Even there the help was marginal.
  34.  
  35. I now have a large Dobsonian working at F5. I decided to try the same filter on
  36. some objects. BIG HELP. I couldn't believe the difference. The veil was there
  37. with or without the filter but was much prettier and more detailed with the
  38. filter. Same with the Lagoon, Swan, Trifid, and Eagle.
  39.  
  40. In terms of which ones to get, "The Backyard Astronomer" says that the Orion
  41. Deepsky and UltraBlock filters are basically equivalent to the Lumicon
  42. Broadband and Narrowband filters. The same is NOT true about the Meade and
  43. Celestron filters which basically take the middle ground. I have heard very
  44. good things about the OIII filter but have not used one. It will probably be
  45. my next purchase for a filter.
  46.  
  47. My thinking is that once I get the OIII I will probably use it the most. However
  48. I will still want the Deepsky filter for use on Nebula involved with star clusters
  49. such as the Planetary in M46, the Eagle, etc.
  50.  
  51. I guess my real advice would be this. Don't buy unless you can return them.
  52. From my experience the results can be very different on different scopes.
  53. On some they really pay off and on others the benefit is pretty marginal.
  54.