home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / astro / 8950 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-15  |  3.0 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. From: paul@pands.demon.co.uk (Paul Wilson)
  3. Path: sparky!uunet!pipex!demon!pands.demon.co.uk!paul
  4. Distribution: world
  5. Subject: Re: Fossil Paradox (was: Structure of Time)
  6. References: <ARI.HUTTUNEN.92Aug13031214@silver-surfer.hut.fi>
  7. X-Mailer: cppnews $Revision: 1.13 $
  8. Organization: P-and-S Ltd
  9. Lines: 46
  10. Date: Sat, 15 Aug 1992 15:20:40 +0000
  11. Message-ID: <713917240snx@pands.demon.co.uk>
  12. Sender: usenet@gate.demon.co.uk
  13.  
  14.  
  15. In article <ARI.HUTTUNEN.92Aug13031214@silver-surfer.hut.fi> Ari.Huttunen@hut.fi (Ari Juhani Huttunen) writes:
  16.  
  17. > In article <1992Aug11.235257.21903@nosc.mil> clarkk@nosc.mil (Kevin D. Clark) writes:
  18. > 
  19. > ! It sounds like those questions where one is asked if you could go back and
  20. > ! kill Adolph Hitler even if it would mean your own death, would you do it?
  21. > ! This has always sounded logically impossible to me.  If in 1992 I was sent
  22. > ! back to 1930 (or some such year) to hunt down a man named Hitler and I
  23. > ! was successful, but I was killed, then none of the atrocities of WWII would
  24. > ! have happened (in theory).  However, when 1992 rolled around I would never
  25. > ! be asked to go back and kill Hitler because he would never have committed
  26. > ! those crimes.  So if I WASN'T sent back, then no one would have killed him
  27. > ! and he WOULD have committed the crimes.  Aaaugh.....no wonder I majored in
  28. > ! engineering ...the answers were in the back of the book.
  29. > 
  30. > The answer to that problem is simple. A basic law that has not yet been
  31. > stated is the law of _causality_. You could travel backwards in time but
  32. > you would end up so far away from 'here' that when you traveled back
  33. > with the speed of light, it would at best be the present time. That would
  34. > also be the reason why time can't go backwards.
  35. > 
  36. > That's what I think. I don't have any proof, except that everything we
  37. > see works that way. I think that's plenty of proof.
  38.  
  39. Circumstantial evidence yes,  but not proof.
  40.  
  41. > If you can construct an FTL communication device, I will admit I am
  42. > wrong. For then you could travel 10 years backwards in time to a place
  43. > 10 light years away and communicate with someone on Earth with FTL, 
  44. > and thus breaking the law of causality. (Hmm... You would only need
  45. > one of those devices if you were willing to wait ten years...;)
  46.  
  47. I must admit that this kind of comment has always concerned me.  Not because
  48. of any belief,  but because (my understanding here - please correct if I'm
  49. wrong!) current quantum theory allows (requires?) the transfer of information
  50. instantaneously.  The act of observing one particle of a pair,  affects the
  51. other.  The comment from a physicist recently when I mentioned this was
  52. something along the lines of ".. well it's OK,  because the amount of
  53. information which gets transferred is insignificant".  And *that's* the bit
  54. that concerns me.  You can break the lightspeed barrier as long as the effect
  55. isn't significant.
  56.  
  57. --
  58. Paul Wilson, P-and-S Ltd, P O Box 54, Macclesfield, SK10 1RD, UK
  59. [phone] +44 (0) 625 - 502224      [email] paul@pands.demon.co.uk
  60.