home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / sci / astro / 8868 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-12  |  2.9 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!torn!maccs!mcshub!physun!fischer
  3. From: fischer@physun.physics.mcmaster.ca (Phil Fischer)
  4. Subject: Re: A super-blue branch of super-massive stars?
  5. Message-ID: <1992Aug12.193037.8447@mcshub.dcss.mcmaster.ca>
  6. Sender: usenet@mcshub.dcss.mcmaster.ca
  7. Nntp-Posting-Host: physun.physics.mcmaster.ca
  8. Organization: Dept. of Physics & Astronomy, McMaster University
  9. References: <BsqH18.7Hy@well.sf.ca.us> <164jnuINNjjs@agate.berkeley.edu> <BsunDq.JKM@well.sf.ca.us>
  10. Date: Wed, 12 Aug 1992 19:30:37 GMT
  11. Lines: 47
  12.  
  13. In article <BsunDq.JKM@well.sf.ca.us> metares@well.sf.ca.us (Tom Van Flandern) writes:
  14. >
  15. >Earlier, I wrote:
  16. >
  17. >>> So what I think is going on is that we have two distinct branches of giant
  18. >>> stars, red and blue.  These each have their natural extensions into the
  19. >>> supermassive star domain.  The natural extension of the blue giant branch
  20. >>> is into the ultraviolet, which would be not so easily observable through
  21. >>> our atmosphere.
  22. >
  23. >and richmond@flipper (Stupendous Man) replied:
  24. >
  25. >> Tom, if your supermassive stars do radiate as blackbodies, or in a similar
  26. >> fashion, then yes, really really hot stars (T > 100,000 K) will radiate
  27. >> most of the energy in the UV, where we poor ground-based astronomers can't
  28. >> see it.  HOWEVER, it is a property of blackbodies that, given two of the
  29. >> same size but different temperature, the hotter will radiate more than the
  30. >> cooler AT ALL WAVELENGTHS.  Therefore, such a supermassive blue star would
  31. >> be brighter than a "normally" massive blue star in the visible, as well as
  32. >> in the UV.  ...   Although you CAN make most of the energy of a star
  33. >> "disappear" into the UV by making it very hot, you CAN'T make the star
  34. >> appear on bit less bright than a less-massive star.
  35.  
  36. >
  37. >     I agree with all you say above, but don't see how it alters the argument
  38. >I was making.  Perhaps the fault was that my argument was not clear.
  39. >
  40. >     If far away galaxies are redshifted so that we see more of what is
  41. >normally ultraviolet light, they will look relatively blue to us.  As such a
  42. >galaxy gets closer, part of its blue radiation disappears into the UV, while
  43. >all of its red branch stars remain fully visible.  The net result is that the
  44. >galaxy looks yellower when nearby than when it was distant.
  45. >
  46. >     As far as I can see, that argument remains unchallenged by the valid
  47. >points you raise.  -|Tom|-
  48. >
  49.  
  50. Actually, Tom, your point was that we would not be able to see supermassive
  51. stars even if they were close by because they emit in the UV which would be
  52. difficult to see through the atmosphere (just reread the bit I included from
  53. your original post). For some reason you are now choosing to talk about
  54. galaxies. In any case, now that this point has been refuted, how do you
  55. explain that we don't see supermassive stars nearby (i.e. in the galaxy, in
  56. the LMC). That is, in an unredshifted sense. 
  57.  
  58. Phil
  59.  
  60.