home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / rec / audio / 11722 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-21  |  2.7 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!tamsun.tamu.edu!zeus.tamu.edu!p0p4018
  3. From: p0p4018@zeus.tamu.edu (PREMTHAMKORN, PRAKIT)
  4. Subject: Re: Passive preamps revisited
  5. Message-ID: <21AUG199212324398@zeus.tamu.edu>
  6. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  7. Sender: news@tamsun.tamu.edu (Read News)
  8. Organization: Texas A&M University, Academic Computing Services
  9. References: <16AUG199211011503@zeus.tamu.edu> <1992Aug19.000850.23817@verdix.com> <1992Aug20.183159.595@ntg.com> <BtBF3s.4q7@watserv1.uwaterloo.ca>
  10. Date: Fri, 21 Aug 1992 17:32:00 GMT
  11. Lines: 43
  12.  
  13. In article <BtBF3s.4q7@watserv1.uwaterloo.ca>, paul@gaitlab1.uwaterloo.ca (paul j guy) writes...
  14.  
  15.  
  16. >    As far as a passive preamp limiting the dynamics, I don't
  17. >buy it, unless the frequency response calculations show the roll-off
  18. >creeping in toward the audio top end (20 kHz). The noise floor
  19. >for a passive preamp is limited by the thermal noise of the resistors,
  20. >and that's a long way down from the point of view of a power amp.
  21. >The passive is not limited to maximum levels, until it starts to
  22. >smoke, or fry the internal parts (assuming them to be of reasonable
  23. >quality). Poorer quality power amps may give somewhat poorer
  24. >behaviour driven from high impedances, when it comes to slew-rate
  25. >limiting or overload recovery. Assuming that the power amp input
  26. >stages never get close to overload when the output stages clip,
  27. >and they have good isolation from the feedback signals, I don't
  28. >see input impedance being a significant issue as far as dynamics
  29. >go. I have seen crummy power amps putting out a lot of noise
  30. >(wide band) on open circuit inputs, and getting tolerable quiet
  31. >on a low impedance input, but I think that this stuff is not
  32. >representative of the quality most of you would buy.
  33. >    .... just my two cents' worth, give me hell if you think
  34. >I'm full of it......
  35. > 
  36. >    -Paul
  37. > 
  38. >
  39. I built my passive preamp with the finest quality parts I could find and
  40. afforded.  I made it simple as I can to preserve the sonic quality from
  41. the source.  It sounds transparent, clean with breath-taking sound staging.
  42. With pop, rock and jazz music, it outperforms my Krell KSL in almost every
  43. aspects (its low end is leaner that the Krell's).   It is when I listen to
  44. large scale orchestra or solo piano (the latter is amazingly demanding) that
  45. it does not as dynamic as the KSL.  Despite the fact that the KSL is inferior
  46. to the passive preamp in areas I mentioned above, it is the much better dynamic
  47. range that make the Krell excels and is more preferable.
  48.  
  49. The differnce is significant.  I don't need to put the resisters in the stepped
  50. attenuators into smoke to hear the difference.  On the other hand, I don't think
  51. you need anything better than an average system to distinguish them either.
  52.  
  53. Prakit
  54.  
  55.  
  56.