home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / unix / ultrix / 6377 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-20  |  1.6 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.ultrix
  2. Path: sparky!uunet!gatech!darwin.sura.net!haven.umd.edu!decuac!hussar.dco.dec.com!mjr
  3. From: mjr@hussar.dco.dec.com (Marcus J. Ranum)
  4. Subject: Re: Connecting Modems to DEC Stations
  5. Message-ID: <1992Aug21.020950.10977@decuac.dec.com>
  6. Sender: news@decuac.dec.com (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: hussar.dco.dec.com
  8. Organization: Digital Equipment Corporation, Washington ULTRIX Resource Center
  9. References: <1992Aug19.185928.25039@panix.com> <1992Aug20.043558.11448@decuac.dec.com> <1992Aug20.074710.21943@panix.com>
  10. Date: Fri, 21 Aug 1992 02:09:50 GMT
  11. Lines: 19
  12.  
  13. tls@panix.com (Thor Lancelot Simon) writes:
  14.  
  15. >Yes, it gets the job done.  But have you seen Ian's figures comparing CPU time
  16. >for his UUCP (Taylor) and the Ultrix UUCP?  Aside from the oddity of the spool
  17. >structure and some other age-related deficiencies (protocols, packet sizes and
  18. >windows, &c) Ultrix UUCP is, featurewise, OK.  But my personal machine is a
  19. >pmax, a 2100 in fact, and I guess it just gives me a different perspective on
  20. >what goes and what doesn't go so far as CPU drain.
  21.  
  22.     With respect to UUCP for ULTRIX, I'm much more concerned about the
  23. miserable serial ports on the pmax, than the performance of UUCP. ;) I
  24. haven't seen Ian's figures, and I confess I've been remiss in not building
  25. a version of UUCP with profiling to see if it could be improved upon. It
  26. is just possible that UUCP is starting to become less or an important
  27. protocol than it used to be - I'd rather see our engineering efforts go
  28. towards having a quality PPP implementation and good serial ports on
  29. the box, thankyouverymuch. ;)
  30.  
  31. mjr.
  32.