home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / unix / sysv386 / 13278 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-17  |  1.3 KB  |  28 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.sysv386
  2. Path: sparky!uunet!wupost!gumby!destroyer!mudos!mju
  3. From: mju@mudos.ann-arbor.mi.us (Marc Unangst)
  4. Subject: Re: larger/higher resolution displays
  5. Message-ID: <Bt5rD7.1rw@mudos.ann-arbor.mi.us>
  6. Date: Tue, 18 Aug 1992 02:39:05 GMT
  7. References: <1992Aug15.211229.11002@ccorp.uucp> <1992Aug17.222036.29571@crd.ge.com>
  8. Organization: The Programmer's Pit Stop, Ann Arbor MI
  9. Lines: 17
  10.  
  11. In article <1992Aug17.222036.29571@crd.ge.com> davidsen@crd.ge.com (bill davidsen) writes:
  12. >  Now, even if you spend the money for a very fine dot pitch, you will
  13. >find that the human eye limits you, and you have to get very close to
  14. >the display to read reasonable text. 1024 on a good 15 inch display is
  15. >useful, but if the price were right I would go to 20.
  16.  
  17. The major problem here, I think, is a basic misunderstanding.  When
  18. you go to 1024x768 on a 14" monitor, you're not usually trying to make
  19. the text smaller so you can cram more on the screen.  (Like I said,
  20. usually.)  Instead, you want to keep the text about the same size as
  21. you might use at 800x600, but have finer characters with a bigger
  22. character box.
  23.  
  24. -- 
  25. Marc Unangst                | Real men don't make backups.  Real men never
  26. mju@mudos.ann-arbor.mi.us   | accidentally delete files that they're going
  27.                             | to need later.
  28.