home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / unix / sysv386 / 13268 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-17  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!rpi!crdgw1!rdsunx.crd.ge.com!ariel!davidsen
  2. From: davidsen@ariel.crd.GE.COM (william E Davidsen)
  3. Newsgroups: comp.unix.sysv386
  4. Subject: Re: larger/higher resolution displays
  5. Message-ID: <1992Aug17.222036.29571@crd.ge.com>
  6. Date: 17 Aug 92 22:20:36 GMT
  7. References: <1992Aug15.211229.11002@ccorp.uucp>
  8. Sender: usenet@crd.ge.com (Required for NNTP)
  9. Reply-To: davidsen@crd.ge.com (bill davidsen)
  10. Organization: GE Corporate R&D Center, Schenectady NY
  11. Lines: 40
  12. Nntp-Posting-Host: ariel.crd.ge.com
  13.  
  14. In article <1992Aug15.211229.11002@ccorp.uucp>, dsamperi@ccorp.uucp (Dominick Samperi - bond) writes:
  15.  
  16. | The NEC 5FG 17" monitor seems to be the best choice for a PC since it
  17. | supports resolutions of 1024x768 and 1280x1024. An example of the confusing
  18. | advice that I've seen comes from the July 1992 issue of Computer Shopper:
  19. | "For 800x600 computing, a 16" display is a must. At 1024x768 and beyond,
  20. | you'll need, at a minimum, a 20" display." This is rediculous. I want to
  21. | buy a higher resolution monitor because I want sharper graphics with fewer
  22. | jagged lines. I have no desire to simply magnify the crude graphics that is
  23. | produced by lower resolution displays! Furthermore, a larger display should
  24. | provide more real estate for applications, yet every time I see MS Windows
  25. | running on a large display (in a vendor's showroom, for example) there is
  26. | a sinlge MS Windows application taking up the whole screen!s
  27.  
  28.   In this case, CS is right, or mostly so. There are two limiting
  29. factors, the dot pitch and the human eye. Consider this chart, and
  30. remember this is viewing area not case size.
  31.  
  32.                     Horizontal width for 1024 pixels
  33.  
  34.         <-- inches -->
  35.     pitch    width    diag
  36.     .41    16.5    21
  37.     .31    12.5    16
  38.     .28    11.3    14
  39.     .24     9.7    12
  40.  
  41.   Now, even if you spend the money for a very fine dot pitch, you will
  42. find that the human eye limits you, and you have to get very close to
  43. the display to read reasonable text. 1024 on a good 15 inch display is
  44. useful, but if the price were right I would go to 20.
  45.  
  46.   Note that those horible sounding .41 dot pitch monitors have enough
  47. pixels (just) for 1024x768 on a 20in monitor, and if you get a buy on
  48. one and want to sit back from it, it will be satisfactory. For any other
  49. size and use I wouldn't touch one.
  50.  
  51. -- 
  52. bill davidsen, GE Corp. R&D Center; Box 8; Schenectady NY 12345
  53.     I admit that when I was in school I wrote COBOL. But I didn't compile.
  54.