home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / unix / question / 10150 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-18  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!ptt-iat.uucp!news
  2. From: news@ptt-iat ( Pete)
  3. Newsgroups: comp.unix.questions
  4. Subject: Re: Raw Partition V/S File for Database -- Opinions Please.
  5. Keywords: Informix on IBM RS6000
  6. Message-ID: <385@ptt-iat>
  7. Date: 18 Aug 92 12:14:12 GMT
  8. References: <Aug.17.15.26.10.1992.6170@gauss.rutgers.edu>
  9. Organization: PTT Telecom I&AT Groningen
  10. Lines: 25
  11.  
  12. In article <Aug.17.15.26.10.1992.6170@gauss.rutgers.edu> manmetha@gauss.rutgers.edu (Rajesh Malhotra) writes:
  13. >
  14. >    Is it advantageous to have a raw partition for a database or
  15. >should a file system be used as a database chunk? I would like to hear
  16. >pros and cons on this matter.
  17. >
  18. >    Any advantages of one method above the other?
  19.  
  20.  
  21. We have a couple of HP boxes with Oracle and a few Unisys machines with
  22. a DBMS called MAPPER. We have run test with and without raw partitions. The
  23. test showed an average improvement of aprox 15 - 20 % in speed when we used
  24. raw partitions. But we decided to go for normal filesystems 'cause the problems
  25. of back-up and restoring raw-partitions doesn't fit into our back-up
  26. scheduling.
  27.  
  28. Summary:
  29. raw is faster, but normal filesystems are better manageable.
  30.  
  31.  
  32. Peter van der Kooi
  33. peter%ptt-iat@relay.nluug.nl
  34.  
  35.  
  36.  
  37.