home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / unix / bsd / 4587 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-22  |  2.6 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.bsd
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!menudo.uh.edu!nuchat!kevin
  3. From: kevin@nuchat.sccsi.com (Kevin Brown)
  4. Subject: Re: selling 386BSD (was Re: 386BSD on CD-ROM?)
  5. Message-ID: <1992Aug23.060308.6392@nuchat.sccsi.com>
  6. Organization: I can't see any in the immediate vicinity...
  7. References: <1992Aug14.160938.22432@zip.eecs.umich.edu> <1992Aug17.211105.7916@novatel.cuc.ab.ca>
  8. Date: Sun, 23 Aug 1992 06:03:08 GMT
  9. Lines: 43
  10.  
  11.  
  12. It's not clear to me what the fuss is all about.
  13.  
  14. Say that a copyright, regardless of who owns it, states that what is being
  15. copyrighted (a) is freely redistributable (i.e., anyone can give it to
  16. anyone else), (b) can be put to whatever legal use someone wants to put
  17. it to, e.g. commercial repackaging and selling, modification and
  18. reselling, modification and free redistribution of the modified version,
  19. etc., and (c) any modified version *must* be distributed with source as
  20. part of the distribution, but other than being included with the
  21. normal distribution, can be distributed with any copyright provisions.
  22.  
  23. If you use a copyright like the above, then what's the big deal?  All you
  24. have to do with respect to distribution is insure that all the pieces have
  25. copyrights that include the above conditions, and you're all set, right? 
  26. Universities won't have a problem because they can obtain a copy of the
  27. software for free and then do whatever they like with it.  Companies won't
  28. have a problem with it because they can "add value" to the base package and
  29. distribute the changed version in any way they like.  End users won't have
  30. any basic problems with it because they're guaranteed to get the source and
  31. can make whatever private changes they need (and are guaranteed to be able
  32. to get the base distribution if they need something they can distribute
  33. themselves).
  34.  
  35. The end result?  The base version will contain only those features that
  36. people wish to make freely redistributable.  Inasmuch as a company which
  37. participates in doing this can make a name for itself, it's an advertising
  38. win for such a company.  But a company can also participate as above *and*
  39. sell modified, proprietary versions to satisfy the specific needs of its
  40. customers.
  41.  
  42. So what am I so naively overlooking?  A copyright like the above seems
  43. to me, offhand, to solve all the problems that I've seen brought up
  44. with respect to copylefts and private copyrights.  Only companies that
  45. insist on a binary-only distribution and groups that insist on free
  46. redistribution of modifications to their software will have problems...
  47.  
  48.  
  49. -- 
  50.                 Kevin Brown
  51.  
  52.                 kevin@nuchat.sccsi.com
  53.                 kevin@taronga.taronga.com
  54.