home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / unix / bsd / 4503 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-20  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!uvaarpa!cv3.cv.nrao.edu!laphroaig!cflatter
  2. From: cflatter@nrao.edu (Chris Flatters)
  3. Newsgroups: comp.unix.bsd
  4. Subject: Re: Restrictions on free UNIX / 386BSD (R
  5. Message-ID: <1992Aug20.165735.23617@nrao.edu>
  6. Date: 20 Aug 92 16:57:35 GMT
  7. References: <9208192303.21@rmkhome.UUCP>
  8. Sender: news@nrao.edu
  9. Reply-To: cflatter@nrao.edu
  10. Organization: NRAO
  11. Lines: 50
  12.  
  13. In article 21@rmkhome.UUCP, rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly) writes:
  14. >In article <1992Aug18.234401.2087@nrao.edu> cflatter@nrao.edu writes:
  15. >>In article 8526@fcom.cc.utah.edu, terry@cs.weber.edu (A Wizard of Earth C) writes:
  16. >>>Does [the GPL] mean that I can't sell my own program (we'll call it '/usr/bin/true')
  17. >>>for $500.00, and then give away GNU Hurd in order to run it, but don't tell
  18. >>>anyone what the program is (except you all know now ;-)), offer to send source,
  19. >>>like in GPL, but say they can't copy it because they can't distinguish my
  20. >>>part from GNU's part?
  21. >>
  22. >>You don't have to supply source for your own /usr/bin/true because you stuck
  23. >>it in the same packet with the GNU Hurd (unless of course it is a modified
  24. >>version of a GNU /usr/bin/true).  You still have to supply source for the
  25. >>Hurd and you can not restrict the rights of anyone who gets the source from
  26. >>you to make further copies of the Hurd source.
  27. >>
  28. >>>Because Hurd is an OS, does this mean that *any* application that runs on it
  29. >>>is a derivitive work and falls under GNU Public License?
  30. >>
  31. >>No. Even a lawyer would think that that was silly.
  32. >
  33. >
  34. >From what I understand, the Hurd, in and of itself, is not really an OS,
  35. >but a UNIX-like environment that will sit on top of Mach 3.0.  Part of the
  36. >duo will be controlled by CMU licensing specifications, and part by the
  37. >GPL.  Since the Hurd will assuredly use the GNU libc.a, it would seem that
  38. >all binaries would come under the separate GPL library license.  What is the
  39. >difference between the libc.a license and the "normal" GPL?
  40.  
  41. If a library is distributed under the GPL then a program that is linked
  42. against it is legally regarded as a derivative work.  The GNU Library
  43. Public License (GLPL) makes an explicit distinction between a "work based
  44. on the library" (where you go in and hack the sources to the library) and
  45. a "work that uses the library" (an executable linked with the binary).
  46.  
  47. You do not need to distribute the source to a work that uses the library
  48. nor make it available.  You do have to make the source for the library
  49. available however and distribute a linkable object file (and any special
  50. tools that may be necessary to build a new executable).  The last clause
  51. is intended to insure that the recipients of the work can link it against
  52. a new and improved version of the GNU library if they so wish.
  53.  
  54. A library may be placed under the GLPL or under the more restrictive GLPL
  55. at the option of the author (so look carefully at which license is actually
  56. used).
  57.  
  58. Note that the complete texts of both the GPL and the GLPL are available for
  59. anonymous ftp from prep.ai.mit.edu as COPYING and COPYING-LIB.
  60.  
  61.     Chris Flatters
  62.     cflatter@nrao.edu
  63.