home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / unix / bsd / 4371 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-18  |  2.6 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.bsd
  2. Subject: Re: Restrictions on free UNIX / 386BSD (Re: selling 386BSD)
  3. Path: sparky!uunet!wupost!sdd.hp.com!think.com!unixland!rmkhome!rmk
  4. From: rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly)
  5. Organization: The Man With Ten Cats
  6. Date: Tue, 18 Aug 1992 22:53:26 GMT
  7. Reply-To: rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly)
  8. Message-ID: <9208181753.32@rmkhome.UUCP>
  9. References: <PHR.92Aug15214245@soda.berkeley.edu> <YSDIBS4@taronga.com> <9208162341.30@rmkhome.UUCP> <1992Aug17.225116.20533@panix.com>
  10. Lines: 41
  11.  
  12. In article <1992Aug17.225116.20533@panix.com> tls@panix.com (Thor Lancelot Simon) writes:
  13. >In article <9208162341.30@rmkhome.UUCP> rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly) writes:
  14. >>In article <YSDIBS4@taronga.com> peter@taronga.com (Peter da Silva) writes:
  15. >>>In article <PHR.92Aug15214245@soda.berkeley.edu> phr@soda.berkeley.edu (Paul Rubin) writes:
  16. >>>>    If 386BSD was copylefted, it would be Linux. It's the absence of copyleft
  17. >>>>    that leads to the possibility of more than a bunch of random hackers
  18. >>>>    benefiting from it.
  19. >>>
  20. >>>>Please clarify this.  How is anyone else prevented from benefitting
  21. >>>>from it?   Say, for example, the same people who now benefit from GCC?
  22. >>>
  23. >>>OK, I missed one aspect of this in my previous article. There is a large
  24. >>>category of people who now benefit from GCC who would not be able to
  25. >>>benefit from a GPL-covered 386BSD. Next, Sun (In Solaris 2), and I believe
  26. >>>MIPS ship GCC with their products, in some cases as the primary compilers.
  27. >>>This sort of distribution is not practical for an operating system.
  28. >>
  29. >>
  30. >>And from reading comp.unix.solaris, I get the idea that a number of development
  31. >>shops will buy compilers for Solaris 2.0 because of the GNU Copyleft.
  32. >
  33. >I'm sorry, that's just stupid.  Is this another reincarnation of the anti-FSF
  34. >propaganda line about "if you compile your code with GCC, it's covered by
  35. >copyleft!!!!"?  That suggestion is patently false.  The degree to which a number
  36. >of commercial software houses are frightened of the FSF is neatly displayed by
  37. >the persistence of this absurd rumor.
  38.  
  39.  
  40. When an organization introduces a new and novel way of controlling the uses
  41. of a product into a society that is infatuated with litigation, it should
  42. expect fear.
  43.  
  44. Software houses such as Lotus and Wordperfect want complete assurance that
  45. their product is secure under the law when it goes out the door.  There is
  46. no court record to show what happens when the buyer of a commercial software
  47. product demands source from the author because it was compiled using GCC,
  48. and should fall under the GNU Copyleft.  
  49.  
  50. -- 
  51.  
  52. Rick Kelly    rmk@rmkhome.UUCP    unixland!rmkhome!rmk    rmk@frog.UUCP
  53.