home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / unix / bsd / 4308 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-17  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!mips!sdd.hp.com!think.com!unixland!rmkhome!rmk
  2. From: rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly)
  3. Newsgroups: comp.unix.bsd
  4. Subject: Re: Restrictions on free UNIX / 386BSD (Re: selling 386BSD)
  5. Message-ID: <9208171721.29@rmkhome.UUCP>
  6. Date: 17 Aug 92 22:21:27 GMT
  7. References: <PHR.92Aug15151100@soda.berkeley.edu> <63DILTJ@taronga.com> <PHR.92Aug15214245@soda.berkeley.edu> <YSDIBS4@taronga.com> <9208162341.30@rmkhome.UUCP> <PHR.92Aug17112028@soda.berkeley.edu>
  8. Reply-To: rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly)
  9. Organization: The Man With Ten Cats
  10. Lines: 41
  11.  
  12. In article <PHR.92Aug17112028@soda.berkeley.edu> phr@soda.berkeley.edu (Paul Rubin) writes:
  13. >    >... Next, Sun (In Solaris 2), and I believe MIPS ship GCC with
  14. >    >their products, in some cases as the primary compilers.  This
  15. >    >sort of distribution is not practical for an operating system.
  16. >
  17. >    And from reading comp.unix.solaris, I get the idea that a number
  18. >    of development shops will buy compilers for Solaris 2.0 because of
  19. >    the GNU Copyleft.
  20. >
  21. >The copyleft does not prevent development shops from using GCC.
  22. >If they think it does, they haven't been paying attention, or they are
  23. >letting their decisions be controlled by paranoid knee-jerk reactions
  24. >instead of by intelligence.  I'm sure this makes Sun happy; there's
  25. >one born every minute, as the saying goes.  I don't see this as a
  26. >reason to let Sun and others make proprietary GCC's.  I can't see
  27. >any benefit of a non-copyleft GCC that could outweigh sacrificing
  28. >the hundreds of improvements, ports, etc. that people have been
  29. >allowed to contribute because the marketroids they work for weren't 
  30. >permitted to grab the improvements for themselves.
  31.  
  32. But some lawyers believe that the use of GCC to develop proprietary
  33. applications that are shipped "binary only" may be hazardous to a
  34. companies legal health.  The GPL has not been tested deeply in court.
  35.  
  36. I'm not a lawyer, and normally I don't worry about these things.
  37.  
  38. >We saw the same situation with Unix, but it didn't work out so well.
  39. >Dozens of companies made proprietary improvements and fixes, so you
  40. >had your choice of N incompatible Unixes, each with a different subset
  41. >of the original bugs fixed.  One of the hopes of the GNU OS and its
  42. >copyleft is to prevent this from happening again.
  43.  
  44. There is now going to be the choice of N incompatible freely-copyable
  45. unixes, each with their own definition of UNIX.
  46.  
  47. It soon may be too late for a GNU OS, except for those who are interested
  48. in using Mach in a distributed computing environment.
  49.  
  50. -- 
  51.  
  52. Rick Kelly    rmk@rmkhome.UUCP    unixland!rmkhome!rmk    rmk@frog.UUCP
  53.