home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / text / tex / 10265 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-17  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!unipalm!uknet!edcastle!edcogsci!cogsci!rjc
  2. From: rjc@cogsci.ed.ac.uk (Richard Caley)
  3. Newsgroups: comp.text.tex
  4. Subject: Re: "risky" PD software
  5. Message-ID: <RJC.92Aug17185843@daiches.cogsci.ed.ac.uk>
  6. Date: 17 Aug 92 17:58:43 GMT
  7. References: <7796821@MVB.SAIC.COM> <1992Aug17.010336.4750@uwm.edu>
  8.     <1992Aug17.033022.273@hemlock.cray.com>
  9. Sender: rjc@cogsci.ed.ac.uk
  10. Organization: Human Communication Research Center
  11. Lines: 22
  12. In-reply-to: marc@hemlock.cray.com's message of 17 Aug 92 08:30:21 GMT
  13.  
  14. In article <1992Aug17.033022.273@hemlock.cray.com>, Marc Bouron (mb) writes:
  15.  
  16. mb> Funny you should say that...  In an article at the weekend in a
  17. mb> most reputable British newspaper, it was alleged that some
  18. mb> software houses were deliberately introducing errors and `time
  19. mb> bombs' into their software, some simple, some malicious, in order
  20. mb> to secure future "business" from their clients.  (Extortion,
  21. mb> basically.)
  22.  
  23. I would have thought that this was v.dodgey for the company since they
  24. would likely be on the wrong end of a fraud suit if found out. Even if
  25. they argued that it was an accident they're going to be vulnerable to
  26. `merchantable quality' claims, so they don't get extra business, just
  27. a requirement to fix everything free.
  28.  
  29. Of course, there is no requirement that software companies have
  30. collective IQs above single digits and, in fact, some well known
  31. examples of the reverse :-).
  32.  
  33. --
  34. rjc@cogsci.ed.ac.uk            _O_
  35.                      |<
  36.