home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / sun / admin / 5611 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-18  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!bcc.ac.uk!nuntius!m.abbott
  2. From: m.abbott@eleceng.ucl.ac.uk (Mark Abbott)
  3. Newsgroups: comp.sys.sun.admin
  4. Subject: Re: NFS automounted home directories and .forward files
  5. Message-ID: <1992Aug18.132712.27080@bas-a.bcc.ac.uk>
  6. Date: 18 Aug 92 13:27:12 GMT
  7. References: <1992Aug18.002726.29236@blaze.cs.jhu.edu>
  8. Sender: news@ucl.ac.uk (Usenet News System)
  9. Organization: Elec. Eng., University College London, UK
  10. Lines: 50
  11. X-Useragent: Nuntius v1.1.1d1
  12.  
  13. In article <1992Aug18.002726.29236@blaze.cs.jhu.edu> Bill Bogstad,
  14. bogstad@blaze.cs.jhu.edu writes:
  15. >    I'm wondering if anybody has a suggestion on a problem I have with
  16. >the way my network of Suns is currently configured.  We have a central
  17. >machine which receives most mail and stores it in a mail spool directory
  18. >which is NFS mounted from about 35 other Suns.  This allows people to
  19. access
  20. >their mail from any machine on the network.  Likewise their home
  21. directory,
  22. >(just about all of those 35 machines) is (auto) NFS mounted on the server
  23. >and other machines on the network.
  24.  
  25. We have a similar set-up, with a central mail-server and a shared home
  26. directories, here in my department.  What we've done to stop Bill's
  27. problem is to arrange for mail for each user to be delivered to the host
  28. which has their home directory physically (i.e. not NFS) mounted.  The
  29. main reason this was done is because I don't have control over all of the
  30. hosts here and so this scheme allows me to forward mail and have the
  31. owner of the host do whatever they want with it.  Another point is that
  32. in the event of a host going down, the mail transport system is likely to
  33. handle the situation more sensibly than NFS.  For mail messages you don't
  34. want the delivering process on the server to block while it waits for the
  35. NFS mount to be available.  By mailing the message to the host, the mail
  36. transport system will check periodically and if the host is still down,
  37. leave the message in the queue.  After all, it was designed to work this
  38. way.
  39.  
  40. For this scheme to work, you need to a nice alias list to map usernames
  41. into username@some-local-host.  Only the mail-server has this alias list
  42. here since all other machines forward non-local mail to the mail-server. 
  43. This does mean that a message might go via the server when it could be
  44. directly delivered to another local host.  However, I have to maintain
  45. all of the mailer configuration files for each host, and this scheme
  46. reduces the amount of work I have to do, especially when a new host is
  47. added to the network.
  48.  
  49. Hope this helps,
  50. Mark.
  51. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  52. +++
  53. + Mark Abbott,                      + e-mail: m.abbott@eleceng.ucl.ac.uk 
  54. +
  55. + Network Administrator,            +       Phone: +44 71 387 7050 x3960 
  56. +
  57. + Dept. Electronic Engineering,     ++++++    Fax: +44 71 387 4350       
  58. +
  59. + University College London,            
  60. ++++++++++++++++++++++++++++++++++
  61. + Torrington Place, London, WC1E 7JE, UK +
  62. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  63.