home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / sgi / 12606 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-19  |  2.0 KB  |  41 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.sgi
  2. Path: sparky!uunet!ukma!wupost!decwrl!sgi!rhyolite!vjs
  3. From: vjs@rhyolite.wpd.sgi.com (Vernon Schryver)
  4. Subject: Re: DECSERVERS with UNIX
  5. Message-ID: <op4u6so@rhyolite.wpd.sgi.com>
  6. Organization: Silicon Graphics, Inc.  Mountain View, CA
  7. References: <86489@netnews.upenn.edu> <19AUG199210035775@jhuvms.hcf.jhu.edu>
  8. Date: Wed, 19 Aug 1992 14:56:12 GMT
  9. Lines: 30
  10.  
  11. In article <19AUG199210035775@jhuvms.hcf.jhu.edu>, ecf_stbo@jhuvms.hcf.jhu.edu (it takes a bigger man to laugh at that man...) writes:
  12. > ...
  13. >We are running LAT (from SGI) on an SGI box. I'm not directly involved so I
  14. >don't know intimate details, but there were some initial problems. They seem to
  15. >have fixed most of them. We have LAT/TCP-IP terminal servers and running tcp-ip
  16. > they were busying our ethernet with lots of little packets. LAT multiplexes a
  17. > bunch of users keystrokes into the same packet. The downside is that SGI's LAT
  18. > daemon has to look at every packet, but with four processors we have cpu to
  19. > burn. 
  20.  
  21.  
  22. I'm glad our LAT implementation is working for you.  The people who
  23. worked on it worked hard.  (not me.)  Please continue complaining to
  24. the TAC when it doesn't work.
  25.  
  26. However, the old story about LAT being significantly more effecient on
  27. the wire than Telnet was false back when DEC started it.  The number of
  28. packets from interactive traffic just doesn't amount to a big part of
  29. an ethernet when that ethernet is used for data moving.  Perhaps LAT
  30. was needed by DEC back when VAX's could not discard 100 p/s.  (Recall
  31. the stories of what dogfight used to do to corporate networks.)  The
  32. only reason to run LAT is because you need to talk to existing hardware
  33. or software, or because you can get much better deals on LAT terminal
  34. servers than TCP/IP terminal servers.  There are a bunch of reasons not
  35. to use LAT if those reasons do not apply, starting with the fact that
  36. LAT is not "route-able."  As an abstract protocol, LAT is widely used
  37. among protocol designers as an example of what not to do.
  38.  
  39.  
  40. Vernon Schryver,  vjs@sgi.com
  41.