home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / novell / 6628 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-19  |  1.5 KB  |  42 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.novell
  2. Path: sparky!uunet!ukma!eng.ufl.edu!eng.ufl.edu!mjw
  3. From: mjw@eng.ufl.edu (Mike Wohlgemuth)
  4. Subject: IPX routing question
  5. Message-ID: <1992Aug19.153009.12168@eng.ufl.edu>
  6. Sender: news@eng.ufl.edu (Usenet Diskhog System)
  7. Organization: College of Engineering, University of Florida
  8. Distribution: na
  9. Date: Wed, 19 Aug 92 15:30:09 GMT
  10. Lines: 30
  11.  
  12. We have a campus wide network with Wellfleet routers serving as
  13. IP and IPX routers off the campus backbone.  The backbone actually
  14. consists of two different, redundant segments:  an older broadband
  15. segment and a newer fiber segment.  Each Wellfleet has an interface
  16. connected to each of the backbone segments, as well as several local
  17. segments, ie:
  18.  
  19.            +-----------+
  20.            | Wellfleet |
  21.  local net-+           +---fiber------+
  22.            |           |              |
  23.  local net-+           +-broadband-+  |
  24.            |           |           |  |
  25.            +-----------+   IPX net |  |   IPX net
  26.                              200-->|  |<--80e30200
  27.            +-----------+           |  |
  28.            | Wellfleet |           |  |
  29.  local net-+           +-----------+  |
  30.            |           |              |
  31.  local net-+           +--------------+
  32.            |           |
  33.            +-----------+
  34.  
  35. IPX routing is turned on for both backbone segments in both Wellfleets.
  36. This has worked fine for a while, but lately we are having baffling 
  37. routing problems.  Is it legal to have a redundant IPX route?  I seem 
  38. to remember that it isn't, but I can't find any documentation.
  39.  
  40. Thanks,
  41. Mike
  42.