home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / next / software / 1300 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-23  |  2.4 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.next.software
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!torn!maccs!nextasy!tlm
  3. From: tlm@nextasy.physics.mcmaster.ca (Tom Marchioro)
  4. Subject: Re: Review requested: EqB vs. Framemath
  5. Message-ID: <1992Aug23.161956.14946@maccs.dcss.mcmaster.ca>
  6. Sender: news@maccs.dcss.mcmaster.ca (News account)
  7. Organization: McMaster University, Hamilton, Ontario, Canada.
  8. References: <BtFwLM.GF5.2@cs.cmu.edu>
  9. Date: Sun, 23 Aug 1992 16:19:56 GMT
  10. Lines: 41
  11.  
  12. anwar+@cs.cmu.edu (Anwar Mohammed) writes:
  13. : 
  14. : I have absolutely no doubt that Equation Builder would be better.  However,
  15. : I'd like to see a review posted.  Anyone?
  16. : 
  17. I'd like to see this as well  It's not so clear to me that EqB is better
  18. than Frame unless you use EqB in conjunction with TeX (that is, for making
  19. technical journal quality publications). EqB still has major problems with
  20. "in line" math for reasons Phil McDunnough has  recently discussed
  21. (this may be fixed someday, but it depends on the developers of the word
  22. processing software).  Simple in-line math can be done using the basic
  23. aspects of the Symbol font and, say, the elementary features in WriteNow,
  24. but something so basic as a varaible with both a superscript and a subscript
  25. is out.
  26.  
  27. My experiences with Frame are not significant enough to make an 
  28. intelligent comparison, but after playing with the Demo for a few days
  29. when I first got my NeXT, I'd say (loosely) that the front end isn't
  30. nearly as friendly as EqB (and is downright perverse at times) and it
  31. doesn't (to my memory) interface as easily with other applications the 
  32. way EqB does.
  33.  
  34.  
  35. There may be a **third** alternative to consider here as well.  There is a
  36. new program called Scientific Word which runs on  PC's. It's basically a 
  37. WYSIWYG front end to LaTeX.  A coworker runs it on a  486 notebook and we've
  38. been extremely pleased with it.  He has this paranoia about TeX, but is
  39. comfortable with SW, but we can still exchange documents because I just
  40. process them under LaTeX, make changes, and give it back to him (the only
  41. problem being stripping and then restoring the #$%*&%^*%^#$@  ^Ms which
  42. DOS uses:-)  It seems possible that this would run on the NeXT under 
  43. SoftPC.  I'll try to find the time to test this out in the next day or
  44. so and will report back.  
  45.  
  46. SWord comes with's own version of LaTeX for the PC, which is "okay" but
  47. not great.  On the NeXT you could just use it as a front end for the (1)
  48. free and (2) fantastic NeXT LaTeX.  Will try it out soon!
  49.  
  50. Tom
  51.  
  52.  
  53.