home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / next / software / 1214 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-18  |  3.1 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.next.software
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!leland.Stanford.EDU!news
  3. From: m@crito.stanford.edu (M Carling)
  4. Subject: Re: SCSI drivers
  5. Message-ID: <1992Aug18.173248.21572@leland.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@leland.Stanford.EDU (Mr News)
  7. Organization: DSO, Stanford University
  8. References: <1992Aug18.072833.15164@leland.Stanford.EDU>
  9. Date: Tue, 18 Aug 92 17:32:48 GMT
  10. Lines: 55
  11.  
  12. In article <1992Aug18.072833.15164@leland.Stanford.EDU>  
  13. marcu@leland.Stanford.EDU (Marc Albert Ullman) writes:
  14. > I agree with your comments on using "disk" to benchmark disk  
  15. performance;
  16. > however, I disagree with your conclusions.  When I upraded the original  
  17. Maxtor
  18. > XT-3830S in my cube to a Seagate ST41650N (Wren VIII) last year, I used  
  19. the
  20. > test you advocate to check the before and after performace.  While I did  
  21. see
  22. > a substantial improvement (~400kB/s with Maxtor; ~1.1MB/s with Seagate),
  23. > these numbers are still *far* below the specified theoretical throughput
  24. > from these devices.  The Wren VIII has a sustained transfer rate of
  25. > 1.83 to 3.5MB/s for data coming *off the media* and asynchronous SCSI
  26. > transfer rates of 1.65 to 3.0 MB/s.  
  27.  
  28. You compare real-world tests with the drive manufacturers' claims  
  29. seemingly in an attempt to show that NeXT's SCSI driver is inferior to  
  30. that of other vendors. Please, if you want to make such a claim, test  
  31. NeXT's SCSI performance against someone else's SCSI performance, not  
  32. against claimed theoretical performance.
  33.  
  34. > The problem with the NeXT SCSI
  35. > driver is that it doesn't take advantage of various features of SCSI II
  36. > like tagged command queueing and sychronous transfer (for which the
  37. > drive can support transfer rates up to 5MB/s (which is faster than the
  38. > 4MB/s max that the old '040 cubes can do because the 53C90A is only
  39. > clocked at 20MHz).  The current driver operates in lock step with the
  40. > drive, waiting for one command to complete before issuing the next,  
  41. rather
  42. > than overlapping them and allowing the drive to optimize its  
  43. performance.
  44.  
  45. This is correct. NeXT currently supports neither sychronous SCSI nor  
  46. tagged command queueing. I unsuccessfully lobbied to have them included in  
  47. 3.0. Before NeXT will support these SCSI features, they will put every  
  48. type of hard drive that they ever shipped through qualification testing to  
  49. make sure that implementing them won't "break" anyone's system. I am  
  50. confident, however, that NeXT will eventually support these features. I  
  51. therefore strongly recommend that anyone looking for a hard disk for a  
  52. NeXT, who is interested in performance, get one that supports tagged  
  53. command queueing. Don't bother with untagged command queueing.
  54.  
  55. > The inside story from NeXT is that improving disk performance, while it
  56. > certainly could be done, is simply not a priority in a resource-strapped 
  57. > development environment.
  58.  
  59. That was true while 3.0 was in development. Many of the engineers in the  
  60. software group have now turned to other things.
  61.  
  62. M Carling
  63. Director, Bay Area NeXT Group
  64. --
  65. Dan Quayle needs a new running mate.
  66. George Bush undermines his chances of being re-elected Vice President.
  67.