home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / next / software / 1209 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-17  |  2.6 KB  |  47 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.next.software
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!leland.Stanford.EDU!marcu
  3. From: marcu@leland.Stanford.EDU (Marc Albert Ullman)
  4. Subject: Re: SCSI drivers
  5. Message-ID: <1992Aug18.072833.15164@leland.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@leland.Stanford.EDU (Mr News)
  7. Organization: DSG, Stanford University, CA 94305, USA
  8. References: <1992Aug15.032753.15794@shaman.com> <1992Aug17.172755.161@leland.Stanford.EDU>
  9. Date: Tue, 18 Aug 92 07:28:33 GMT
  10. Lines: 35
  11.  
  12. In article <1992Aug17.172755.161@leland.Stanford.EDU> m@crito.stanford.edu (M Carling) writes:
  13. >This "benchmark" would be irrelevent even if used with the correct driver.  
  14. >Notice that it does reads in 10 block chunks. Because some of the disks  
  15. >use 512 byte blocks and others use 1024 byte blocks, reads are either 5K  
  16. >or 10K. The sd driver uses 8K reads for filesystem access, so in neither  
  17. >case is real-world performance indicated. If 8K reads were used in testing  
  18. >the same disks that Jiro tested, the numbers would be significantly  
  19. >different.
  20. >
  21. >As I posted before, I have yet to see a reasonable benchmark run on a NeXT  
  22. >and another workstation using the same SCSI disk that shows NeXT's SCSI  
  23. >driver to be inferior. If and when I do, I will lobby NeXT to write better  
  24. >drivers. For now, I see no reason to do so.
  25.  
  26. I agree with your comments on using "disk" to benchmark disk performance;
  27. however, I disagree with your conclusions.  When I upraded the original Maxtor
  28. XT-3830S in my cube to a Seagate ST41650N (Wren VIII) last year, I used the
  29. test you advocate to check the before and after performace.  While I did see
  30. a substantial improvement (~400kB/s with Maxtor; ~1.1MB/s with Seagate),
  31. these numbers are still *far* below the specified theoretical throughput
  32. from these devices.  The Wren VIII has a sustained transfer rate of
  33. 1.83 to 3.5MB/s for data coming *off the media* and asynchronous SCSI
  34. transfer rates of 1.65 to 3.0 MB/s.  The problem with the NeXT SCSI
  35. driver is that it doesn't take advantage of various features of SCSI II
  36. like tagged command queueing and sychronous transfer (for which the
  37. drive can support transfer rates up to 5MB/s (which is faster than the
  38. 4MB/s max that the old '040 cubes can do because the 53C90A is only
  39. clocked at 20MHz).  The current driver operates in lock step with the
  40. drive, waiting for one command to complete before issuing the next, rather
  41. than overlapping them and allowing the drive to optimize its performance.
  42. The inside story from NeXT is that improving disk performance, while it
  43. certainly could be done, is simply not a priority in a resource-strapped 
  44. development environment.
  45.  
  46. --Marc
  47.