home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / next / programm / 5667 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-17  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!ogicse!reed!henson!news.u.washington.edu!news
  2. From: wjs@blorf.cpac.washington.edu (William Shipley)
  3. Newsgroups: comp.sys.next.programmer
  4. Subject: Re: Faster draw (PSL2 forms are SLOW)
  5. Message-ID: <1992Aug18.020134.8498@u.washington.edu>
  6. Date: 18 Aug 92 02:01:34 GMT
  7. Article-I.D.: u.1992Aug18.020134.8498
  8. References: <1992Aug14.220646.5882@u.washington.edu>
  9. Sender: news@u.washington.edu (USENET News System)
  10. Organization: University of Washington
  11. Lines: 20
  12.  
  13. Lloyd P. Goldwasser writes:
  14. > Are there any good NeXT examples floating around of the use of
  15. > Postscript forms (PS Reference Manual, 2nd ed., p. 172) for
  16. > speeding up drawing?  Does anyone have any experience with the
  17. > relative merits of forms vs. user defined paths?
  18. > [...]I am a duck.
  19.  
  20. When I tested PR2 it appeared that PostScript Level 2 forms are currently no  
  21. faster than simply redrawing your image multiple times with a clip path.
  22.  
  23. That is to say, they don't appear to be cached.  They sure oughta be, but they  
  24. aren't.  Bummer.  Forms would be a great way to encode multi-color sprites, if  
  25. they worked.
  26.  
  27. This may have changed with the final release of 3.0, but I kinda doubt it.
  28.  
  29. -William Shipley
  30. The Omni Group
  31.  
  32. PS: Patterns, on the other hand, are cached.  They're tres fast.
  33.