home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / next / misc / 18835 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-20  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.next.misc:18835 gnu.misc.discuss:2744
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!uakari.primate.wisc.edu!ames!agate!dog.ee.lbl.gov!overload.lbl.gov!s1.gov!dwight
  3. From: dwight@s1.gov (Dwight Shih)
  4. Newsgroups: comp.sys.next.misc,gnu.misc.discuss
  5. Subject: Re: Do you want free objects from FSF?
  6. Message-ID: <1992Aug20.160023.25707@s1.gov>
  7. Date: 20 Aug 92 16:00:23 GMT
  8. References: <Bt8ABw.K1J@world.std.com> <KHERA.92Aug19091232@thneed.cs.duke.edu> <1992Aug20.033858.2089@prim>
  9. Sender: usenet@s1.gov
  10. Followup-To: gnu.misc.discuss
  11. Organization: LLNL
  12. Lines: 53
  13. Nntp-Posting-Host: s1.gov
  14.  
  15. Note: I've redirected followups to gnu.misc.discuss
  16.  
  17. In article <1992Aug20.033858.2089@prim> prim!dave@germany.eu.net (Dave Griffiths) writes:
  18. > In article <KHERA.92Aug19091232@thneed.cs.duke.edu> khera@cs.duke.edu (Vivek Khera) writes:
  19. > >I'd be happy with an Object class, so I can at least start writing my
  20. > >own stuff using gcc.
  21. > > ...
  22. > >
  23. > >Of course, I think that the base Object class should be totally
  24. > >unencumbered by the GPL, like the rest of the gcc runtime support
  25. > >library.  That way, if you write your own Object library, the
  26. > >resulting binary image will not fall under the GPL unless you want it
  27. > >that way.  Of course, the object library should be under the same
  28. > >terms as libg++ or GNU libc.
  29. >
  30. > ...
  31. >
  32. >As for a binary object library coming under GNU licence conditions, this
  33. >is a _bad_ idea because it shuts out commercial developers and thus ultimately
  34. >hurts the consumer. I mean suppose someone went and developed AREXX for the
  35. >NeXT and then slapped a GNU licence on it - it would be useless because no
  36. >commercial apps would be able to use it.
  37. >
  38. >Dave Griffiths
  39.  
  40.  
  41. Its all matter of your point of view.
  42.  
  43. Personally, I'd prefer that these object libraries be covered by the GPL
  44. One of the primary reasons that everyone is moving to objects is for
  45. inheritance.  And although you can inherit without source, it's easier
  46. if you start with the source.
  47.  
  48. I believe that there are enough contributors who will contribute objects
  49. with source that the FSF libraries will have viable growth paths.  Whereas
  50. object libraries without source will be stagnant.
  51.  
  52. Furthermore, I'd say that it's ironic for you to argue that the GPL is
  53. going to lock out commercial developers;  when it's the GPL [and NeXT's
  54. contribution of their Objective-C compiler mods] that has actually opened
  55. up the market in the first place.
  56.  
  57. But I'd agree that it would be good for the basic runtime support to be
  58. completely unencumbered.  Here I'm caught in a morass of mixed emotions.
  59. If the basic runtime support were unemcumbered by the GPL, then commercial
  60. developers could reasonably develop multi-platform applications in
  61. Objective-C and we might see more commercial support for the NeXT.
  62.  
  63. BTW, just what does the GLPL say about object source that either
  64. Is-A or Has-A GLPL object?
  65.  
  66.  
  67. dwight shih                    dwight@s1.gov
  68.