home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / mac / programm / 14063 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-16  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!zephyr.ens.tek.com!gvgpsa!treehouse!andyp
  2. From: andyp@treehouse.UUCP (Andy Peterman)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.programmer
  4. Subject: Re: Better than TickCount?
  5. Message-ID: <1412@treehouse.UUCP>
  6. Date: 16 Aug 92 19:09:41 GMT
  7. References: <1992Aug16.023716.13162@midway.uchicago.edu>
  8. Organization: The Treehouse
  9. Lines: 24
  10.  
  11. Organization: The Treehouse
  12. In article <Bt297z.tH@well.sf.ca.us> oster@well.sf.ca.us (David Phillip
  13. Oster) writes:
  14. >In article <1992Aug16.023716.13162@midway.uchicago.edu>
  15. hd12@midway.uchicago.e
  16. du writes:
  17. >>Sorry if this is a FAQ. Is there a more accurate way to control time than
  18. >>TickCount? Thanks for the help!
  19. >
  20. >You can set up a time manager task to increment a global variable every
  21. >millisecond. Then use this variable like a TickCount.  Beware, 2^32
  22. >milliseconds is not a lot of time.  Make sure you handle wraparound of
  23. >the counter gracefullly
  24.  
  25. I've also been needing a millisecond type "ticker" to be able to read (the
  26. normal 16 ms TickCount is just too coarse), but wonder what creating a 
  27. millisecond ticker using the time manager would do to performance.  What 
  28. sort of overhead does the time manager require?  I once measured (on older 
  29. and slower Macs) the vertical interrupts taking a few hundred microseconds. 
  30. I sure hate to do that every 1000 usec or so!!
  31. -- 
  32. Andy Peterman                       
  33. treehouse!andyp@gvgpsa.gvg.tek.com  
  34. (916) 273-4569                      
  35.