home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / mac / misc / 14952 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-17  |  4.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!mips!mips!decwrl!csus.edu!netcom.com!bskendig
  2. From: bskendig@netcom.com (Brian Kendig)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.misc
  4. Subject: Re: ?:Mac operating systems
  5. Message-ID: <vx9m#n_.bskendig@netcom.com>
  6. Date: 17 Aug 92 17:09:15 GMT
  7. References: <IeXwiEG00WDNAjPUAd@andrew.cmu.edu>
  8. Organization: Starfleet Headquarters: San Francisco
  9. Lines: 79
  10.  
  11. In article <IeXwiEG00WDNAjPUAd@andrew.cmu.edu> angst+@CMU.EDU (Jon C. Slenk) writes:
  12. >A friend and I were talking about kul Macintosh stuff. I have just
  13. >recently learned how to hack the Mac and I find that the tool box is sota
  14. >nifty. My background is programming in C under Unix, so the one problem I
  15. >have with the Mac is it's lack of a "real" operating system.
  16.  
  17. Heh, you almost sound like BIFF. ;)
  18.  
  19. I could go on at length about how the Mac's operating system is every
  20. bit as 'real' as Unix and probably more 'real' than MS-DOS, but I
  21. won't.  Suffice it to say that the operating system is simply the
  22. layer between applications and hardware; thus, both Unix and Mac
  23. programs can be hardware-independent.  (DOS programs often get at the
  24. hardware directly, bypassing DOS, which is why I wouldn't point to DOS
  25. as a good example of an OS.)
  26.  
  27. >There are Mach implementations for the Macintosh. Could someone describe
  28. >how these interface with the rest of the Mac system, especially the
  29. >Toolbox routines?
  30.  
  31. Since vanilla Unix doesn't do graphics or sound, there's no real need
  32. to allow access to the Mac toolbox if all you want to do is run normal
  33. text-based applications.  The two Unix implementations I know about on
  34. the Mac (A/UX, which isn't Mach, and MachTen, which is) both support
  35. text windows without difficulty.
  36.  
  37. To handle graphics under Unix on the Mac, you need a windowing manager
  38. such as X.  I believe that's how A/UX does it, and that's probably how
  39. MachTen does it, too.  The windowing manager is just a layer that
  40. translates high-level graphics calls into whatever the hardware needs
  41. to be told.
  42.  
  43. There probably is a way to get at Toolbox routines from Unix, but be
  44. warned that applications that do this won't be very portable; why not
  45. just write them for the Mac OS?
  46.  
  47. >It semms to me that the ideal Macintosh would be to take the Mach
  48. >microkernel (3.0), and then port the Toolbox routines to sit on top of
  49. >that. You would get all the benefits of real memory protection, VM,
  50. >messages, etc. etc. Is this possible?
  51.  
  52. Nice in theory, but let's be practical.  Real memory protection (i. e.
  53. running programs in user mode, not supervisor mode all the time) might
  54. require recoding Mac applications to let them cope with the different
  55. memory environment.  I don't know what this would involve, but since
  56. Apple hasn't done it yet, I'd assume it's not just a case of re-doing
  57. a few calls in the Memory Manager.
  58.  
  59. Virtual memory is already implemented on the Mac.  It's not done in
  60. the most efficient way (because the entire memory image is stored on
  61. disk, not just the parts that are swapped out at the moment), but
  62. improving it would increase the overhead involved, so I think the
  63. current implementation is probably the best for the time being.
  64.  
  65. Messaging is a nice feature of Mach, but Mac applications couldn't
  66. take advantage of it unless they were rewritten to do so, or
  67. AppleEvents were re-worked to go through Mach.  Since AppleEvents work
  68. fine as they are, there's really no need to use Mach messaging.
  69.  
  70. In short: Even though Unix and the Mac have similar paradigms (as
  71. opposed to radically different operating systems such as IBM CMS),
  72. they're two different beasts.  Nobody's going to run the Mac OS on top
  73. of Unix on a Mac because that would offer little benefit in return for
  74. the sheer effort required; things work fine as they are (as witnessed
  75. by the number of Mac enthusiasts in the world).
  76.  
  77. However, people are porting the Mac OS to run on top of Unix on Sun
  78. and NeXT workstations; I think this is driven more out of a desire to
  79. have Mac applications run on these machines than it is a desire to
  80. have the Mac OS run on top of Unix.
  81.  
  82.      << Brian >>
  83.  
  84. -- 
  85. _/_/_/       Brian Kendig  Macintosh Jedi           Live never to be ashamed
  86.  _/_/   Starfleet Captain  Oracle Employee         if anything you do or say
  87.   _/  Intrepid Adventurer  Saturn SL2 Owner    is published around the world
  88.       bskendig@netcom.com  Twin Peaks Junkie    -- even if what is published
  89.     Princeton '92! BSE/CS  Writer/Actor/Singer                   is not true.
  90.