home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / mac / apps / 13634 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-22  |  2.4 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.apps
  2. Path: sparky!uunet!decwrl!csus.edu!netcom.com!btoback
  3. From: btoback@netcom.com (Bruce Toback)
  4. Subject: Re: Look & Feel
  5. Message-ID: <za-na0l.btoback@netcom.com>
  6. Date: Sun, 23 Aug 92 05:35:39 GMT
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest) 
  8. References: <D88-JWA.92Aug17212850@dront.nada.kth.se> <lsr-190892144921@lsr.taligent.com> <D88-JWA.92Aug20094026@dront.nada.kth.se>
  9. Lines: 39
  10.  
  11. In article <D88-JWA.92Aug20094026@dront.nada.kth.se> d88-jwa@dront.nada.kth.se (Jon W{tte) writes:
  12. >
  13. >A computer program is very
  14. >much like a painting (and ALL paintings are, by default, covered
  15. >by copyright) - and we already HAVE copyrights for programs.
  16. >That's a kind of protection I don't mind, since it protects the
  17. >work of the program makers, while leaving the field open for
  18. >independent program makers. 
  19.  
  20. Copyright protects the exact expression of the program maker, but not
  21. the design or algorithm that was the real creative work in the program.
  22. That also deserves protection.
  23.  
  24. Rather than an "all or nothing" approach, why not a special patent 
  25. that is appropriate in a very fast-moving field like software?
  26. Such a patent would not last for 17+ years, but for a shorter 
  27. period of time, e.g., 3-5 years. These patents would be issued for
  28. algorithms that were "unique and nonobvious" just as patents are 
  29. today. The shorter period of protection makes misjudgements on that
  30. score less harmful, while still allowing the inventor to profit
  31. from his/her/its creative efforts. 
  32.  
  33. Disputes over the uniqueness of an algorithm or the first to invent
  34. would be settled by arbitration rather than through the courts as 
  35. they are now. An algorithm patent would be interpreted narrowly, so that
  36. (for example) the patent on the RSA cryptosystem could not be extended
  37. to cover all public-key cryptosystems, or the Hayes patent on 
  38. escape-with-guard-time would not preclude the use of timing in
  39. other ways in order to share a channel. Narrow interpretation would
  40. help insure that it was worth patenting only the most unique and
  41. least obvious algorithms. Applications would be published immediately
  42. to help prevent "blanket" patenting.
  43.  
  44. Such a narrow, short-term patent could be useful in other fields. 
  45. Gene sequences could be covered by such a patent, helping researchers
  46. recover their costs but not precluding innovation based on the
  47. information contained in the sequence.
  48. -- Bruce Toback
  49.  
  50.