home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / misc / 11507 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-14  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.ibm.pc.misc:11507 comp.os.msdos.misc:4727
  2. Newsgroups: comp.ibm.pc.hardware,comp.sys.ibm.pc.misc,comp.os.msdos.misc
  3. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!network.ucsd.edu!porpoise!manta!discar
  4. From: discar@nosc.mil (Joe Discar)
  5. Subject: Re: Optimizing 386SX-16's for Windows
  6. Message-ID: <1992Aug14.215141.22978@nosc.mil>
  7. Organization: Naval Ocean Systems Center, San Diego
  8. References: <Bsu89r.3K6@cs.dal.ca> <sheldon.713715436@pv141b.vincent.iastate.edu>
  9. Distribution: na
  10. Date: Fri, 14 Aug 1992 21:51:41 GMT
  11. Lines: 56
  12.  
  13. In article <sheldon.713715436@pv141b.vincent.iastate.edu> sheldon@iastate.edu (Steve Sheldon) writes:
  14. >
  15. >>1) Buy new vga/svga cards/monitors for them - how much faster would
  16. >>   this make them?
  17. >
  18. > I take it you mean that the monochrome monitors are Herc TTL?
  19. >I have a Everex mono VGA, with a Trident 8900 card, and it works fine.
  20. >You're talking about $150 for VGA card(256K does fine), and mono
  21. >VGA monitors.
  22. >  This would probably give you a better display.  I don't know if
  23. >performance would increase.
  24.  
  25.  
  26. Nope.  To be honest, if you have a newer monochrome adapter (the ones that
  27. use VVLSI instead of TTL), Windows video is just about as fast as you can
  28. make it.  The older (including the original) Herc cards are slower because
  29. of the technology/memory/circuitry used in the cards--but even so, herc
  30. cards are usually more than four times faster.  Why, you ask?  Simple:
  31. Monochrome graphics cards only have to move 720x320 pixels that have only
  32. two states: on or off.   A VGA card has to do 640x480x16, an SVGA has to 
  33. do 640x480x256, 800x600x16 (or 256), or 1024x768x16 (or 256)--there is
  34. much much more junk to shove across the bus.  SVGA is probably the slowest
  35. of the slow: in order to fit the 256K, 512K, or one Meg of video RAM into
  36. a mappable area, SVGA's employ a rather elaborate planing scheme (mappable
  37. pages) which also add to speed deficiency.
  38.  
  39. The problem with Monochrome graphics/Windows is that Windows tends to
  40. try to "dither" colors to achieve a rudimentary greyscale... this cuts down
  41. the overall resolution so that some Windows Apps cannot fit on the desktop
  42. at all (I'm thinking about Corel Draw here).  Others work simply mahvelous
  43. (Winword 2.0 and Excel 4.0)... but appear to be slow because the system
  44. I'm running them on is slow.
  45.  
  46.  
  47. >
  48. >>2) Add lots of ram (would RAM + a Cache be a good way to go?)
  49. >
  50. > Bingo!  4 Megs minimum.  I have 5 Megs of RAM in my machine, and it
  51. >is running faster than any DX machine I've seen with only 2 Megs of
  52. >RAM under windows.
  53.  
  54. Hear Hear!  RAM is probably the best way to increase speed (next to
  55. purchasing a 486/50, of course).   I've also found that Smartdrv.sys
  56. with sufficient RAM also adds immensely to Windows efficiency.
  57.  
  58. > Better yet, scrap the Windows kludge.  The normal DOS applications work
  59. >a hell of a lot faster, using less resources.
  60.  
  61.  
  62. If GUI isn't necessary, this is a good alternative.  Using Word 5.5 versus
  63. WordWin is always viable, using Quatro Pro instead of Excel 4.0 works well
  64. too.  But if you need particular applications because you really NEED them,
  65. a 386sx-16 should work just fine until you can afford to get something 
  66. better.
  67.  
  68.  
  69.