home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #18 / NN_1992_18.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 22452 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-08-22  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.ibm.pc.hardware:22452 sci.electronics:14746
  2. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware,sci.electronics
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!n8emr!bluemoon!gerry
  4. From: gerry@bluemoon.rn.com (Gerard M. Foley)
  5. Subject: Re: What is the difference between DX and SX?
  6. Message-ID: <BPVXPB3w165w@bluemoon.rn.com>
  7. Sender: bbs@bluemoon.rn.com (BBS Login)
  8. Organization: Blue Moon BBS ((614) 868-998[024])
  9. References: <RVTVPB2w165w@bp1742.UUCP>
  10. Date: Sat, 22 Aug 92 23:03:58 EDT
  11. Lines: 63
  12.  
  13. bytehead@bp1742.UUCP (Bryan Price) writes:
  14.  
  15. > gerry@bluemoon.rn.com (Gerard M. Foley) writes:
  16. > 
  17. > > ntaib@silver.ucs.indiana.edu (Iskandar Taib) writes:
  18. > > 
  19. > > > In article <1992Aug15.185130.24702@wyvern.twuug.com> asoper@wyvern.twuug.
  20. > > > >sehari@iastate.edu (Babak Sehari) writes:
  21. > > > >
  22. > > > >>---
  23. > > > >>What is the difference between a DX and a SX specification for 386 and
  24. > > > >>486?!
  25. > 
  26. > ...stuff deleted...
  27. > 
  28. > >    I believe the 386SX has only eight data lines, in place of
  29. > > 16 in the 386DX, and 486SX has no operable mathematics coprocessor,
  30. > > while 486DX has an on-chip math floating point coprocessor
  31. > > equivalent to the 80387.
  32. > 
  33. > Hello Gerry! :)
  34. > 
  35. > The 386SX has 16 data lines, in place of the 32 data lines that the
  36. > DX has.  Also, the 386SX only has 24 address lines, whereas the 386DX
  37. > has 32 address lines, which means that the 386SX can only address 16
  38. > megs of memory, while a 386DX can address up to 4 gigs.
  39. > 
  40. > The 486SX is a (purposefully) damaged 486DX so that the floating
  41. > point is inoperative, the 487SX is a normal 486DX with a different
  42. > pin-out that is to be used in the feature slot.  With the 487SX, you
  43. > can toss the 486SX, as it totally replaces it.
  44. > 
  45. > The 486DX2 is a 486DX with a clock multiplier builtin to make
  46. > internal machinations occur twice as fast as they normally would. 
  47. > This gives you an increase in performance without an increase in the
  48. > cost of the support circuitry.  This chip is fully pin-compatible and
  49. > replaces any existing 486DX.  There fore, a company can design a
  50. > 33MHZ 486DX system, and with the change of a chip (and a heat sink,
  51. > the chip get's extremely hot) can then sell it as a 66MHZ system. 
  52. > Currently, the only OverDrive chips as Intel calls them are for DX
  53. > systems, so trying to run a 486DX2 in a machine that has a 486SX,
  54. > just ain't going to work.  Intel obviously has the technology to do
  55. > it, it's a matter of whether they will or not.
  56. > 
  57. > ObPeeve: I personally am a little fed up with these various "options"
  58. > that Intel is trying to pander to the public.  The 486SX broke a lot
  59. > of programs that assumed that once they were running on a 486, they
  60. > would have floating point.  Now, various options to not have an
  61. > internal cache, and who knows what else they'll cook up, will
  62. > probably be pawned off on the public.  They'd have done the world a
  63. > favor had they made the 386SX pin compatible with the '286.
  64. > 
  65. > Bryan L. Price       | [ bytehead@bp1742.UUCP ]           *Burning Magnesium*
  66. > <Why would I make    | [ {n8emr|nstr}!bluemoon!bp1742!bytehead]
  67. > my disc any laimer?> | [ Bryan.Price@p1742.f340.n226.z1.FIDONET.ORG ]
  68. > 
  69. > All trademarks are owned by their respective owners..........................
  70.  
  71.    Believe Bryan Price, not me.
  72.  
  73.  This is from
  74.      gerry@bluemoon.rn.com
  75. who doesn't have his (or her) own obnoxious signature yet
  76.